Ухвала суду № 100958350, 09.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6253/21

Провадження № 4-с/201/50/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Скарга мотивована тим, що в березні 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що на все його майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №474424 від 03 березня 2010 року, винесеною державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294. 25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про скасування арешту майна. Листом від 20 травня 2021 року заявнику було повідомлено, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі перебувало виконавче провадження № 17754206 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294, яке було завершено та відмовлено у скасуванні арешту з його майна. ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року та станом на сьогоднішній день жодних боргів він не має.

Враховуючи наведене, заявник просить суд визнати протиправною відмову Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у скасуванні арешту майна та скасувати арешт його майна.

31 серпня 2018 року до суду від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на скаргу, в якому остання просила суд розглядати скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки арешт, накладений на майно ОСОБА_1 повинен бути знятий за відповідним рішенням суду. Станом на 18 серпня 2021 року на адресу відділу рішення суду про зняття арешту чи про скасування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини.

На виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі перебувало виконавче провадження № 17754206 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294, яке було завершено 21 квітня 2010 року.

На підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №474424 від 03 березня 2010 року, винесеної державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294 на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

25 березня 2021 року представником ОСОБА_1 було подано до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №474424 від 03 березня 2010 року.

Листом від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі перебувало виконавче провадження № 17754206 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294, яке було завершено та відмовлено у скасуванні арешту з його майна.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформованої 21 березня 2021 року, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт на постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №474424 від 03 березня 2010 року, винесеної державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову та передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 була скасована судом вищої інстанції, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця задовольнити частково, шляхом скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 .

Стосовно заявленої вимоги про визнання протиправною відмови у скасуванні арешту майна, слід дійти до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником доказів неможливо встановити, чи звертався останній до Богунського ВДВС з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця – задовольнити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №474424 від 03 березня 2010 року, винесеної державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, № 2-9294.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев