Вирок № 100958265, 10.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/8043/19 Провадження № 1-кп/211/198/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.

при секретарі Зайцевій А.М., Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040720000776 від 28.05.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює директором ТОВ «Саторі плюс», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів – Іванова В.Г., Бойко А.О., потерпілої ОСОБА_3 , захисника – Ткаченка О.П., обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , органом досудового розслідування за обвинувальним актом, підтриманим в суді прокурором, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

28 травня 2019 року старший слідчий слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Кузьмицька Інга Леонідівна та уповноважений сектору кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Котенко Владислав Олександрович (далі – працівники поліції), відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників правоохоронних органів» №3781-XXI від 23.12.1993 (з наступними змінами і доповненнями), являються працівниками правоохоронного органу, на службі у форменому обмундировані, визначеному для працівників з відповідними знаками розрізнення та екіпіровані відповідно до вимог нормативних актів табельною зброєю із спецзасобами на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у складі слідчо-оперативної групи згідно графіку чергування Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на 28.05.2019.

28.05.2019 о 09.04 годині до чергової частини Довгинцівського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, 97, заявник – представник служби охорони ОСОБА_4 , повідомив, що зі сторони фасаду будівлі центрального офісу ТОВ «Кривбасметалстіл», невідомі особи, які орендують сусідню територію за допомогою електричної болгарки збираються зрізати спільні двері офісу.

Відразу ж після чого, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за вказівкою оперативного чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючи свої повноваження, відповідно до покладених на них завдань, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) та п. 6 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №575 від 07.07.2017, тобто з метою своєчасного реагування на повідомлення, з`ясування обставин правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили, на службовому автомобілі направились до місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

28.05.2019 приблизно о 10.00 годині перебуваючи на місці події, працівниками поліції, під час з`ясування обставин виклику та огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась пройти до даного приміщення.

В цей же час, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу - слідчим слідчо-оперативної групи Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виконувала покладені на неї повноваження, передбачені Законом та при цьому була одягнена у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, в ході спроби з`ясування обставин події ОСОБА_3 перебуваючи в проході дверей до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 почала поводити агресивно, стала перешкоджати ОСОБА_3 виконувати свої службові обов`язки, відтісняючи її з проходу дверей до вищезазначеного приміщення, намагаючись таким чином проникнути до нього, відмовляючись при цьому від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог ОСОБА_3 про припинення неправомірних дій, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 схопила правою рукою ОСОБА_3 за ліве плече та потягнула, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців по передній та зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №809 від 19.06.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачено ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що перший поверх будівлі за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності подружжя їй та її чоловікові. Частину приміщення вони здали в оренду власнику офісу, який знаходиться на другому поверсі. Їх приміщення має суміжну стіну з приміщенням цього офісу, яку вони самовільно зруйнували та встановили металеві грати на вході, тобто заблокували їм вхід до приміщення. Коли закінчився строк оренди, повернути їм приміщення власник офісу відмовився та продовжував користуватися ним безкоштовно. 28.05.2019 року вона з чоловіком прийшли до їх приміщення. Чоловік пішов займатися господарськими справами на задній двір. Потім їй зателефонував чоловік з проханням викликати поліцію. Вона прийшла до нього і побачила на вхідних дверях решітку, а за нею в приміщенні знаходились люди у формі зі зброєю, двері були цілі, не пошкодженні. Також на дворі знаходився якийсь працівник, що саме робив він там не знає. Двері ніхто не намагався відкрити, ніхто не зрізав. Вона викликала поліцію. Приїхали хлопці з ППС , але до дверей не підійшли, лише зробили зауваження та поїхали. Вона повторна викликала поліцію. Через деякий час відкрилися двері з їх приміщення з гратами та вони побачили невідомих осіб. У неї в руках був мобільний телефон та велика музична колонка. Вона як власник приміщення намагалася зайти в приміщення та раптом жінка у формі перегородила їй прохід, вона зупинилась та почала задавати питання, агресії, лайки з її сторони не було. Жінка у формі не представилась, посвідчення працівника поліції не надала. Потім її чоловік показав оригінали документів на право власності на дане приміщення, проте їх все одно без пояснень не пускали в приміщення, запропонували написати заяву на дворі, на що вона відмовилась. Тоді потерпіла сказала, що будемо писати заяву тут. Потім вона побачила як її чоловік почав заходити до приміщення, оминаючи ОСОБА_6 і вона почала рухатися в слід за чоловіком, при цьому руками до неї не торкалась, ніякої штовханини з її боку не було. Раптом ОСОБА_7 , який стояв позаду ОСОБА_6 зі сторони правого плеча покликав на допомогу ОСОБА_8 та почав виштовхувати її чоловіка. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 навалилися на ОСОБА_6 і почали виштовхувати їх. ОСОБА_7 лівою рукою схопився за металеві грати та давив їх, щоб закрити, чим тиснув на ліву руку потерпілої. Виштовхування були потужними, тому щоб не впасти назад, вона схопилася за металеву решітку. Далі ОСОБА_6 боляче схватила її за ліву руку і різкими рухами витягнула її на двір і сказала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб закрили двері. Після цього вона знову викликала поліцію з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. Потерпілій тілесних ушкоджень вона не наносила, взагалі не торкалась її. Їх обох виштовхували свідки. Хто перший опинився на вулиці, вона чи потерпіла, сказати не може. Вважає, що дані події були заздалегідь сплановані.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в кінці травня 2019 року перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, вона несла службу з оперуповноваженим ОСОБА_9 , отримавши виклик від чергового на виїзд по АДРЕСА_2 , одразу два повідомлення щодо рейдерського захвату озброєними людьми і пошкодження дверей, виїхали на місце. На місці вже були працівники патрульної поліції, які повідомили про те, що озброєних людей немає. Зайшовши до приміщення через головні двері почали встановлювати обставини заявленого повідомлення щодо пошкодження дверей чорного ходу. Збираючи матеріали, проводили огляд місця події, ОСОБА_9 був направлений на внутрішній двір, однак доступу з проїзної частини вулиці не було. Проводячи огляд, попросила працівників фірми відчинити двері заднього виходу. Коли почали відкривати двері у внутрішньому дворі було подружжя ОСОБА_10 . ОСОБА_10 тримала в руках телефон та колонку. Почала скаржитися на те, що не приймають її заяви та повідомлення про те, що вчиняються протиправні дії, вела себе агресивно. Коли ОСОБА_10 запропонували вийти у внутрішній двір для написання заяви, вона категорично відмовилася та почала перепалку з працівниками фірми. Потім їй було надано витяг з єдиного державного реєстру прав нерухомості, про те, що подружжя ОСОБА_10 є власниками даного приміщення і документ, що посвідчує особу, який саме не пам`ятає. Подружжя ОСОБА_10 намагалися зайти до приміщення, відмовлялися виходити на вулицю. І коли вона стояла з ОСОБА_10 обличчя до обличчя, ОСОБА_10 почав зі спини заходити до приміщення. Далі і ОСОБА_10 вже сама намагається зайти до приміщення. Вона намагалася зупинити ОСОБА_10 , але подружжя ОСОБА_10 почали її тиснути, щоб пройти до будівлі, спричиняючи фізичний біль. Все це супроводжувалося вимогами припинити протиправні дії. Коли відчула сильний біль в області передпліччя, то доклала зусиль і виштовхнула подружжя ОСОБА_10 у внутрішній двір, після чого сказала, щоб працівники фірми закрили решітку. Не пам`ятає чи тільки своїми зусиллями чи за допомогою інших виштовхнула ОСОБА_10 у двір. Після прибуття на робоче місце, вона написала рапорт про застосування заходів фізичної сили щодо неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що у будівлі за адресою АДРЕСА_2 на другому поверсі його робочий кабінет. Він почув, що на першому поверсі працює болгарка, заважає працювати. Коли спустився на перший поверх, зустрів ОСОБА_12 , який відкрив двері ключем. За дверима вони побачили чоловіка з болгаркою в руках та ОСОБА_1 .. Потім він два рази виходив. Коли вдруге повернувся до приміщення, то побачив, що біля дверей, які намагалися зрізати, вже стояла слідча. Хто викликав її не знає, зрозумів що це слідча, так як вона була одягнена у формений одяг. Навпроти слідчої стояла ОСОБА_1 .. Слідча просила пред`явити документи, на основі яких подружжя ОСОБА_10 намагалися потрапити до приміщення. ОСОБА_3 вела себе дуже коректно, не ображала, нормально спілкувалася. ОСОБА_1 вимоги слідчої ігнорувала. В руках ОСОБА_1 дійсно тримала телефон та колонку. Коли до дверей підійшов ОСОБА_10 та намагався проникнути до приміщення, він взявся лівою рукою за решітку, щоб не дати йому пройти. В цей момент ОСОБА_10 почала намагатися потрапити до приміщення та почала виштовхувати слідчу за руки. Він і далі просто стояв, тримав решітку, слідчу не штовхав. Коли ОСОБА_1 виштовхнула обома руками слідчу на вулицю, він попросив допомоги, щоб протистояти намагяннм ОСОБА_10 потрапити до приміщення, підбіг чоловік, що був позаду і тоді вже ОСОБА_10 виштовхнули на вулицю.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він знаходився на робочому місці на посту. На одній із камер спостереження побачив, що ОСОБА_1 та її чоловік з якимось працівником прийшли до задньої сторони будівлі та намагалися демонтувати двері. Він повідомив начальника та викликав поліцію. У приміщення намагалися не впускати ОСОБА_10 , через те що всередині знаходилось все їхнє обладнання та щоб його не пошкодили. У нього були ключі від даних дверей, тому їх відчинив для того, щоб поспілкуватися з ОСОБА_10 . Коли приїхала поліція жінка поліцейський намагалася вгамувати ОСОБА_10 мирним шляхом, пропонувала викласти всі претензії в письмовій формі на вулиці та ОСОБА_10 її не пускала, вела себе неадекватно, ображала нецензурною лайкою. Бачив як ОСОБА_1 сильно схватила слідчу за руку, тягнула на себе. Хватання за руку відбулось, коли вже приїхала друга група поліцейських. З приводу чого ОСОБА_10 хватала поліцейську за руку не знає. Чи були в руках ОСОБА_10 телефон, колонка, не звернув уваги. Потім вони втрьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виштовхнули на вулицю ОСОБА_10 та зачинили двері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що біля 11-ої години ранку йому зателефонував начальник служби безпеки підприємства, з яким він уклав договір про надання правничої допомоги та повідомив, що у них виникла конфліктна ситуація з громадянином на прізвище ОСОБА_10 , а саме він зі своєю дружиною намагається потрапити до приміщення, де знаходиться персонал та обладнання цього підприємства. Через хвилин 5-10 він прибув на місце, де повідомили, що ОСОБА_10 зі своєю дружиною та здається якимось найманим робітником намагаються болгаркою зрізати металеві вхідні двері зі сторони двору. Коли він приїхав, на місці вже були працівники поліції, хто їх викликав йому невідомо, здається був не один наряд. Потім прибули працівники Довгинціцвського відділу поліції, а саме слідча. Слідча забажала, щоб відкрили запасні двері для спілкування з ОСОБА_10 . Металеві двері вже були зрізані. Хтось із служби безпеки приніс ключі і відкрив пластикові двері. Як тільки відкрилися двері, ОСОБА_10 намагалися проникнути до приміщення, тому всі хто був всередині, в тому числі і він, стали так, щоб їх не впустити. В цей час слідча зайшла з нашого боку, пройшла вперед і намагалася заспокоїти ОСОБА_10 , вела себе коректно, представилась, показала своє посвідчення, казала ОСОБА_10 , що будуть розбиратися, пропонувала написати заяву. Чоловік вів себе тихо, а дружина голосно обурювалася, кричала, вживала нецензурну лексику. Слідча намагалася заспокоїти ОСОБА_10 , та в цей час ОСОБА_10 схопила слідчу за руку і сильно її звернула до себе. Самого місця захвату йому видно не було, так як стояв позаду, але по руках було видно, що вона смикає саме за руку слідчу. Слідча намагалась вирватися з її захватів. Так ОСОБА_10 два-три рази смикнула слідчу. Коли ОСОБА_10 відпустила ОСОБА_3 , слідча відійшла і почала терти руку, за яку ОСОБА_10 її схопила. Було видно по її виразу обличчя, що їй було боляче. Ніхто слідчу з приміщення не виштовхував. Після штовханини вони зімкнули ряд, хто саме був з ним не пам`ятає, а слідча стала попереду них на крок. Чи тримала ОСОБА_10 у своїй руці телефон не пам`ятає. Колонки в її руці точно не було.

За клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, судом досліджені докази та інші матеріали, що мають значення для встановлення фактів і обставин, що містяться у матеріалах кримінального провадження:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2019 року, згідно якого 28.05.2019 року до чергової частини Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП капітана поліції Кузьмицької І.Л., про те, що 28.05.2019 року перебуваючи на чергуванні у якості слідчого СОГ Довгинцівського ВП, нею спільно з оперуповноваженим СКП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на службовому автомобілі, за вказівкою оперативного чергового ЧЧ Довгинцівського ВП 28.05.2019 року було здійснено виїзд за інформацією, яка була зареєстрована за ЄО № 10091 від 28.05.2019 року, про те, що 28.05.2019 року о 09-04 годині за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, 97, заявник – ОСОБА_4 , представник служби охорони, повідомив, що зі сторони фасаду будівлі центрального офісу ТОВ «Кривбасметалстіл», невідомі особи, які орендують сусідню територію за допомогою електричної болгарки збираються зрізати спільні двері офісу. Під час проведення огляду місця події, зі сторони гр. ОСОБА_15 та його дружини ОСОБА_1 почалися погрози співробітникам поліції, та останні почали своїми діями чинити перешкоди працівникам поліції у виконанні службових повноважень, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень старшому слідчому СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 747 від 28.05.2019 року відносяться до легких (Т.1, а.с. 1-2);

- рапорт старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кузьмицької І.Л. від 28.05.2019 року, згідно якого в ході несення служби у складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_3 подружжя ОСОБА_10 , не виконуючи законних вимог про припинення протиправних дій, спричинили їй тілесні ушкодження (Т.1, а.с. 3);

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 747 від 28.05.2019 року разом з фото таблицею до висновку, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді: синців лівого плеча – які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (т.1, а.с. 5-6);

- відповідь на запит № 25 від 30.05.2019 року, згідно якого директор ТОВ «Промфондустаткування» готовий надати відеозапис події, яка мала місце 28.05.2019 року, в період часу з 09-00 годин до 10-30 годин, і була зафіксована камерами відеоспостереження, встановленими за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97 (Т.1, а.с.10);

- диск з відеозаписом від 28.05.2019 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, який був переглянутий у судовому засіданні (Т.1, а.с.11);

- протокол огляду оптичного диску № 1 від 09.06.2019 року разом з фотокартками, згідно якого було проведено огляд відомостей, які знаходяться на оптичному диску ємністю 4,7 Гб, який був наданий директором «Промфондустаткування» та було вилученого оптичний диск білого кольору, ємністю 4,7 Гб (Т.1, а.с. 12-17);

- запит № 48.2/3-2655 від 28.05.2019 року, згідно якого начальник СВ Довгинцівського ВП просить повідомити директора Першого Криворізького про те, чи здійснювалась зйомка операторами «Першого Криворізького каналу» 28.05.2019 року в період часу з 09.00 годин до 10.30 годин за адресою вул. Соборності, 97 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та у разі наявності надати відео зйомку (Т.1, а.с. 18);

- відповідь на запит № 04/06-2 від 04.06.2019 року, згідно якого генеральний директор ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» надає відеозапис від 28.05.2019 року, що здійснювався кореспондентом їхнього каналу (Т.1, а.с. 19);

- протокол огляду оптичного диску № 1 від 09.06.2019 року, згідно якого було проведено огляд відомостей, які знаходяться на оптичному диску ємністю 4,7 Гб, який був наданий директором «Першого міського» та було вилученого оптичний диск білого кольору, ємністю 4,7 Гб (Т.1, а.с. 20-22);

- диск з відеозаписом від 28.05.2019 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, який був переглянутий у судовому засіданні (Т.1, а.с.23);

- постанова про визнання та доручення речового доказу до кримінального провадження від 09.06.2019 року, згідно якої визнано та долучено в якості речового доказу DVD-R диск об`ємом 4,7 GB із збереженими відеозаписами, який був наданий директором ТОВ «Промфондустаткування» та DVD-R диск об`ємом 4,7 GB із збереженими відеозаписами, який був наданий Генеральним директором ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (Т.1, а.с. 24);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 розказала та показала, як відбувалися події 28.05.2019 року в період часу з 09-00 годин до 10-30 годин, а саме своє місцезнаходження по відношенню до ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , механізм спричинення їй тілесних ушкоджень (Т.1, а.с. 35-41);

- клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 04.05.2019 у кримінальному провадженні № 12019040720000776 (Т.1, а.с. 42);

- висновок експерта № 809 від 19.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 малися синці лівого плеча. Синці по передній та зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею; синці за механізмом удар (удар-стиснення). За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (Т.1, а.с.45-46);

- запит від 03.06.2019 року № 48.2/3-2670, згідно якого т.в.о. начальника СВ Довгинцівського ВП звертається до головного лікаря КЗ «Криворізька станція швидкої допомоги» ДОР» з проханням надати інформацію, а саме: копію картки виклику на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , контактний телефон та повні анкетні дані лікаря або фельдшера, що надавав медичну допомогу, з метою його подальшого виклику та допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню (Т.1, а.с. 51);

- відповідь на запит № 608 від 06.06.2019 року з копією карти виїзду, згідно якого 28.05.2019 року о 10 годині 24 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 виїжджала бригада ШМД № 78 (підстанція № 6) для надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1, а.с.52-53);

- запит № 48.2/2-4718 від 03.06.2019 року щодо надання копій наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 , графіку чергування працівників Довгинцівського ВП КВП на травень 2019 року та функціональних обов`язків працівників поліції, які перебувають в добовому та додатковому наряді (Т.1, а.с. 54);

- відповідь на запит № 48/7-1187 від 05.06.2019 року з витягом, згідно якої ОСОБА_3 03.12.2018 року було призначено на посаду старшого слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 55-56);

- запит № 48.2/2-4810 від 05.06.2019 року щодо надання інформації, а саме: скільки звернень та скарг надходило до поліції за адресою АДРЕСА_2 на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за період часу з 01.01.2018 по 01.06.2019; копії графіку чергування працівників Довгинцівського ВП КВП на травень 2019; копії функціональних обов`язків працівників поліції, які перебувають в добовому та додатковому нарядах (Т.1, а.с. 57);

- відповідь на запит № 48.2/2-4908 від 10.06.2019 року, згідно якої надано інформацію, а саме: кількість повідомлень у відношенні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що зареєстровані до ЄО ВП; копія графіку чергування працівників Довгинцівського ВП КВП на травень 2019; копія посадових обов`язків працівників поліції, які перебували в добовому наряді 28.05.2019 року (Т.1, а.с. 58-72);

- копії документів, а саме: копія паспорту на ім`я ОСОБА_20 ; довіреність № 47 від 06.06.2019 року видана на ім`я ОСОБА_20 ; копія протоколу № 17 Загальних зборів учасників ТОВ «Кривбасметалстіл» від 02.11.2018 року; копія акту прийома-передачі приміщення та матеріальних цінностей до договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 р.; копія договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року; копія додаткової угоди № 1 до договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року від 01.03.2018 року (Т.1, а.с. 75-84);

- запит № 48.2/3-2793 від 11.06.2019 року щодо надання інформації, а саме чи отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 (Т.1, а.с. 87);

- запит № 48.2/3-2836 від 13.06.2019 року щодо надання копії висновку службового розслідування відносно старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , відносно події від 28.05.2019 року (Т.1, а.с. 88);

- копія висновку службового розслідування за фактом отримання 28.05.2019 тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 від 14.06.2019 року, згідно якого .... капітан поліції ОСОБА_3 діяла правомірно, порушення службової дисципліни в діях капітана не вбачається...... Отримання 28.05.2019 тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 у вигляді п`яти ледве синюшних синців, багрово-синюшного кольору з нечіткими контурами на лівому передпліччі, відповідно до п. 2.1. «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 (зі змінами), нещасним випадком не вважати, акти про нещасний випадок не складати (Т.1, а.с. 89-93);

- відповідь на запит № 1225/4762 від 13.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була документована паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 від 04.06.2002 виданим Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 94);

- ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 року, якою за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів від 13.06.2019 року надано тимчасовий доступ слідчому до документів Ф-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т. 1, а.с. 95-96);

- характеризуючи матеріали ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 98-105);

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 16.07.2019 року, згідно якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України доручено слідчому відділенню Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с.107-108);

- супровідний лист № 76-1871-19 від 25.07.2019 року, згідно якого кримінальне провадження № 12019040720000776 в 1 томі та вказівки на 1 аркуші направлені начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування та отримані Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.07.2019 року за вхідним № 4744 (Т.1, а.с. 109);

- постанова про призначення групи прокурорів від 22.07.2019 року, згідно якої у кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019 призначено групу прокурорів у складі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Іванова В.Г., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Ганського В.В. (Т.1, а.с. 110);

- вказівки (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) за № 76-1871-19 від 25.07.2019 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040720000776 від 28.05.2019 за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України (Т.1, а.с. 111);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 року з фото таблицею до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 розмістив статиста на місці та в положенні якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_1 та вказав на місце його розташування в момент їх розмови, вказав на якій відстані перебувала потерпіла в ході розмови з ОСОБА_1 , вказав як ОСОБА_1 схопила потерпілу за ліву руку та стала її виштовхувати з проходу до приміщення (Т.1, а.с. 123-125);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 року з фото таблицею до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розмістив статиста на місці та в положенні якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_1 та вказав на місце його розташування в момент їх розмови, вказав на якій відстані перебувала потерпіла в ході розмови з ОСОБА_1 , вказав як ОСОБА_1 схопила потерпілу за ліву руку та стала її виштовхувати з проходу до приміщення (Т.1, а.с. 126-128);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року з фото таблицею до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 розмістив статиста на місці та в положенні якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_1 та вказав на місце його розташування в момент їх розмови, вказав на якій відстані перебувала потерпіла в ході розмови з ОСОБА_1 , вказав як ОСОБА_1 схопила потерпілу за ліву руку та стала її виштовхувати з проходу до приміщення (Т.1, а.с. 129-131);

- ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року, постановлена на підставі клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 17.09.2019 року, якою призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12019040720000776 від 28.05.2019 (Т.1, а.с. 132-133);

- супровідний лист № 48.1/3-7077 від 30.09.2019 року, відповідно до якого завідуючому Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» направлено копію ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року про проведення судово-медичної експертизи (Т.1, а.с. 134);

- висновок експерта № 1494 від 07.10.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 могли виникнути при механізмах, на які вказавали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту. (Т.1, а.с. 136-137);

- доручення (у порядку ст. 40 КПК України) № 48.1/3-1092д від 22.11.2019 року, згідно якого працівникам Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати контроль за підозрюваною ОСОБА_1 щодо дотримання останньою обов`язків, покладених на неї в результаті обрання запобіжного заходу – домашній арешт, в частині не залишення останньою приміщення квартири АДРЕСА_4 з 21.00 години до 06.00 години ранку (Т.1, а.с. 167);

- вимога слідчого (в порядку ст. 93 КПК України) № 48.1/3-8362 від 19.11.2019 року до директора ТОВ «Промфондустаткування» про надання безперервних відеозаписів з усіх камер спостереження, фотороботів внутрішнього та зовнішнього спостереження, головного та бічного входів до будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97 в період часу з 09.00 годин до 10.30 годин події 28.05.2019 року (Т.1, а.с. 168);

- відповідь на запит № 48 від 22.11.2019 року, згідно якої директор ТОВ «Промфондустаткування» надає записи з камер спостереження, в яких зафіксовано конфлікт та факт протиправних дій з боку гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 169);

- протокол огляду оптичного диску та відеозаписів збережених на ньому від 22.11.2019 року та додаток до протоколу, згідно якого був оглянутий та вилучений DVD-R диск з відеозаписами, наданий директором ТОВ «Промфондустаткування», який був переглянутий у судовому засіданні (Т.1, а.с. 170-172);

- постанова про визнання та доручення речового доказу до кримінального провадження від 22.11.2019 року, згідно якої DVD-R диск об`ємом 4,7 GB із збереженими відеозаписами, який був наданий директором ТОВ «Промфондустаткування» визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (Т.1, а.с. 173);

- запит слідчого № 48.1/3-8527 від 25.11.2019 року до командиру полку ПП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області щодо надання відеозаписів з бодікамер членів екіпажу, що прибували на місце події за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97 в період часу з 09.00 годин по 11.00 годин 28.05.2019 року (Т.1, а.с. 176);

- відповідь на запит № 11273/41/19/1/02-2019 від 26.11.2019 року, згідно якої копії відеозаписів надати не є можливим, відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів, якими користувалися працівники ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на яких була зафіксована подія , що мала місце 28.05.2019 року, не збереглася (Т.1, а.с. 177);

- вимога ( в порядку ст. 93 КПК України) № 48.1/3-8574 від 25.11.2019 року до т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозаписів з усіх камер, на які здійснювалась відео фіксація подій від 28.05.2019 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97 (Т.1, а.с. 178);

- відповідь № 48.2/3-5475 від 25.11.2019 року, згідно якої 28.05.2019 року старшим слідчим Кузьмицькою І.Л. та оперуповноваженим Котенко В.О., за вказівкою оперативного чергового Довгинцівського ВП КВП, був здійснений виїзд за адресою вул. Соборності, 97. Під час проведення слідчих дій на місці пригоди не було застосовано відеозйомку (Т.1, а.с. 179);

- запит слідчого (в порядку ст. 93 КПК України) № 48.1/3-9032 від 13.12.2019 року до начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації про повідомлення, які надходили по лінії «102» 28.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням дати, часу, заявника, фабули повідомлення та служби, яка здійснювала виїзд на місце події (Т.1, а.с. 180);

- відповідь на запит № 48.1/2-7815 від 13.12.2019 року, згідно якої 28.05.2019 року по лінії «102» було зареєстровано 4 виклики за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97 (Т.1, а.с. 181);

- доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів іншій особі від 20.12.2019 року, згідно якого доручено провести відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному та потерпілому за кримінальним провадженням № 12019040720000776, за яким проводилось досудове розслідування про те, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (Т.1, а.с. 182);

- повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 від 20.12.2019 року (Т.1, а.с. 183-184);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 самостійно в повному обсязі без обмежень у часі ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Заяв, доповнень, клопотань не має (Т.1, а.с. 185);

- повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_1 та захиснику Ткаченку О.П. від 20.12.2019 року (Т.1, а.с. 186-187);

- повідомлення про надання захисником, адвокатом Ткаченко О.П., доступу до речових доказів, документів та їх копій від 20.12.2019 року (Т.1, а.с. 188);

- копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 18.11.2019 року, згідно якої скаргу ОСОБА_15 , ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_15 , ОСОБА_1 від 30.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування (Т.1, а.с. 189)

- електронний носій CD-R диск з відеоматеріалами подій 28.05.2019 зафіксованими ОСОБА_1 , 11,00 МБ video-2019-11-27-12-36-52, який був переглянутий у судовому засіданні (Т.1, а.с. 190);

- фотокопія електронного носія CD-R диска з відеоматеріалами подій 28.05.2019 зафіксованими ОСОБА_1 , 11,00 МБ video-2019-11-27-12-36-52 (Т.1, а.с. 191);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.12.2019 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Ткаченко О.П. доступ до матеріалів досудового розслідування отримали в повному обсязі без обмежень в часі. Заяв та клопотань не мають (Т.1, а.с. 196);

- висновок експерта № 5-81/25-60 від 24.04.2020 року разом з ілюстративною таблицею до висновку, згідно якого на експертизу наданий мобільний телефон марки: «Apple iPhone SE», модель: «А1723 МР822UA/А», ІМЕІ: « НОМЕР_3 ». Серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою: «Фото сторінки 1» та «Фото сторінка 2» містяться по два файли, які містять графічні зображення: папка «Фото сторінки 1» - IMG_7104.JPG, 20-12-2019, 15:15:20, положення: 47о 54’ 8,95” N, 33о 20’ 10,53” Е, висота 44,97 м; IMG_7110.JPG, 13-04-2020, 10:18:53, положення: 47о 53’ 55,20” N, 33о 20’ 2,59” Е, висота 38,20 м та папка «Фото сторінка 2» - IMG_7105.JPG, 20-12-2019, 15:15:24, положення: 47о 54’ 8,95” N, 33о 20’ 10,53” Е, висота 44,97 м; IMG_7112.JPG, 13-04-2020, 10:19:01, положення: 47о 53’ 55,20” N, 33о 20’ 2,59” Е, висота 38,20 м. Виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE», у додатку «Фото» в папках з назвами «Фото сторінки 1» та «Фото сторінка 2», файли, які містять графічні зображення, вірогідно створені за допомогою наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE». Ознак фотомонтажу (дублювання фрагментів пік селів, склеювання різних фрагментів зображення, додавання інших фрагментів у зображення та інше) та штучного, часткового знищення або додавання будь-яких даних у файли, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папках з назвами «Фото сторінки 1» та «Фото сторінка 2», не виявлено. У кожному з виявлених файлів, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінки 1», у правому верхньому куті міститься напис: «110», виконаний рукописним способом. Файли, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінки 1», містять за змістом, один і той самий зазначений текст. У файлі, який містить графічне зображення, іменованому як: «IMG_7112.JPG», що виявлений серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінка 2» частини слів у вказаних реченнях не відобразились, а саме: слово «відносяться» відобразилось частково – «віднося», слово «до» - не відобразилось, слово «провадженні» відобразилось частково – «пров», слово «прокуратури» відобразилось частково – «прок» та слово «Р.Шелест» відобразилось частково – «Р.Ш». За змістом інших слів, що відобразились, файли, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінка 2», містять один і той самий зазначений текст. У файлі, іменованому як «IMG_7105.JPG», що виявлений серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінка 2», підпису виконаного від імені «першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції Р.Шелест» не виявлено. У файлі, іменованому як «IMG_7112.JPG», що виявлений серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінка 2», наявний підпис виконаний від імені «першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції Р.Шелест». У файлах, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінки 1» набір знаків та символів співпадає частково ( у файлі іменованому як: «IMG_7104.JPG» відсутні знаки та символи: «( НОМЕР_4 )», зображення зазначених виявлених файлів не співпадає, розміри пробільних ділянок та інтервалів не співпадають, набор відступів не співпадає ( у файлі іменованому як: «IMG_7104.JPG» міститься відступ після слова: «ВСТАНОВИВ», а у файлі іменованому як: «IMG_7110.JPG» відступ відсутній). У файлах, які містять графічні зображення, що виявлені серед інформаційного наповнення наданого мобільного телефону «Apple iPhone SE» у додатку «Фото» в папці з назвою «Фото сторінка 2» набір відступів співпадає, набір знаків та символів співпадає частково, оскільки у файлі іменованому як «IMG_7112.JPG» частини слів у реченнях не відобразились, а саме: слово «відносяться» відобразилось частково – «віднося», слово «до» - не відобразилось, слово «провадженні» відобразилось частково – «пров», слово «прокуратури» відобразилось частково – «прок» та слово «Р.Шелест» відобразилось частково – «Р.Ш», встановити чи співпадають розміри пробільних ділянок та інтервалів не надалось можливим, оскільки частина символів у файлі іменованому як «IMG_7112.JPG», не відобразилась, зображення зазначених виявлених файлів не співпадає (Т.2, а.с. 98-108, а.с. 194-204);

- копії матеріалів справи (т. 2 а.с. 132-142)

- диск з відеофайлами, досліджені у судовому засіданні (т. 2 а.с. 1430

- додаткова угода №1 до договору оренди від 01.03.2018, повідомлення, додаткова угоди № 2 до договору оренди від 12.02.2020 (т. 2 а.с. 165-167);

- копія витягу з ЄРД від 12.12.2019 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 за заявою ОСОБА_15 , ОСОБА_1 щодо можливого перевищення службових повноважень (т. 2 а.с. 168);

- копія висновку експерта № 482 від 01.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 малися синці лівого передпліччя та променево-зап`ясткового суглоба. Синці по передній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, по зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Травмуючим предметом могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями по типу удару (удар-стиснення). Оцінка умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Судово-медичних даних, за якими можливо ідентифікувати яким саме травмуючим предметом спричинені тілесні ушкодження немає. Специфічні ознаки травмуючого предмета в даному конкретному випадку не відобразились. Потерпіла під час спричинення їй тілесних ушкоджень могла знаходитися в любому положенні і була звернена передньою поверхнею лівої руки в бік напрямку дії травмую чого предмета (предметів). Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту малоймовірно. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом – удар (удар-стиснення). Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, дані медичних документів) може відповідати 28.05.2019 року. Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів (Т.2, а.с. 170-172);

- текстове відтворення розмови з відеозапису подій з фотографіями (т. 2 а.с. 180-183);

- копія висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 749 від 28.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді: синців лівого передпліччя – які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, дані медичної документації), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (Т.2, а.с. 186);

- висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа № 2533/2534/20-27 від 22.07.2020 року, згідно якого з питання № 1, проведені комплексні дослідження, діагностували у ОСОБА_1 , стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності її свідчень, які дозволяють стверджувати, що вона не хватала та не тягнула правою рукою за ліве плече та, внаслідок цього не завдавала тілесні ушкодження у вигляді синців по передній та зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча старшій слідчій СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 28.05.2019 під час подій, викладених в кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019, які відбувались в період часу з 9:40 до 11:00 годин за київським часом в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . З питання № 2, проведені комплексні дослідження, діагностували у ОСОБА_1 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності її свідчень, які дозволяють стверджувати, що вона взагалі будь-коли не хватала руками та не завдавала тілесних ушкоджень старшій слідчій СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 . З питання № 3 проведені комплексні дослідження, діагностували у ОСОБА_1 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності її свідчень, які дозволяють стверджувати, що вона не поводила себе агресивно, не погрожувала, не навалювалась тулубом, не штовхала та не перешкоджала слідчій ОСОБА_3 виконувати її службові обов`язки, а також не відтісняла її з проходу до приміщення під час подій, викладених в кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019, які відбувались в період часу з 9:40 до 11:00 годин за київським часом в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . З питання № 4 проведені комплексні дослідження, діагностували у ОСОБА_1 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності її свідчень, які дозволяють стверджувати, що вона не мала намір під час подій кримінального провадження № 12019040720000776 від 28.05.2019 нанести тілесні ушкодження старшій слідчій СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 . З питання № 5 та за узагальненням матеріалів дослідження експертом встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_1 виявлений стрес, який викликаний інтенсивним впливом гостро е емоційних реакцій на її психіку: нервування через зусилля довести свою непричетність до дій та обставин, в яких її звинувачують та які викладені в матеріалах кримінального провадження № 12019040720000776 від 28.05.2019, на тлі чого розвинулась психологічна пригніченість, поява ознак психосоматичних розладів, втрата довіри, руйнування ціннісних орієнтацій, порушення психоемоційного стану через пошук підтримки та заступництва і, як результат почуття незахищеності, ураження гідності, страх та підвищена тривожність. Про повноту наданої інформації ОСОБА_1 щодо обставин розслідуваної події та достовірність її показів вказують її відповіді на поставлені питання експертом, які є змістовно поширеними, супроводжувались вираженою емоційною включеністю, активністю невербальних реакцій. Суперечностей між її вербальними та невербальними поведінковими проявами при наданні відповідей на питання експерта відносно подій, які відбувались 28.05.2019 в період часу з 9:40 до 11:00 годин за київським часом в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , не виявилось. ОСОБА_1 достатньо повно, в межах особистого сприйняття, збереження й подальшого відтворення минулого, надає інформацію щодо обставин розслідуваної події (Т.2, а.с. 187-193);

- копія свідоцтва про одруження ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 63);

- витяг з ЄРДР від 27.07.2020 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України щодо прокурора Іванова В.Г. (т. 3 а.с. 64, 65);

- повідомлення про надходження заяв на лінію "102" (т. 3 а.с. 80-81);

- ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження (т. 3 а.с. 100-105);

- повідомлення про підтвердження кваліфікації та атестації експерта (т. 3 а.с. 109)

- відеозапис, що переглянутий судом з засідання Кадрової комісії (т. 3 а.с. 119);

- рішення № 273дп-20 від 12.11.2020 про закриття дисциплінарного провадження (т. 3 а.с. 121-128)

- рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2021 у цивільній справі № 211/1814/19 про виселення зі схемою (т. 3 а.с. 205-208, 209)

Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не доведено з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Всебічно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і у сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року і «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019 розпочато за рапортом старшого слідчого Довгинцівського ВП Кузьмицької І.Л. слідчим Козацькою Н.М. При цьому досліджені матеріали не містять будь-яких відомостей про визначення керівником органу досудового розслідування цього слідчого для здійснення досудового розслідування.

Частиною 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений… визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За приписом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений…починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - об`єднана палата) від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 (провадження 51-1353кмо21) зроблено висновок про те, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПКУкраїни рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

У постанові від 25.08.2021 року справа № 663/267/19 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не вважав істотним порушенням вимого процесуального закону (ст. 412 КПК України) визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення, зазначивши, що за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

В постанові від 28.10.2021 року справа № 477/426/17 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вказав, що рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, законодавець у ч. 1 ст. 214 КПК України, пов`язує з рішенням про початок досудового розслідування, фіксація якого відбувається шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Окрім того, у п. 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, що затверджено Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості у тому числі про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який здійснює досудове розслідування. Тобто приписами кримінального процесуального законодавства передбачено електронну форму фіксації рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, у вигляді внесеного до ЄРДР відповідного запису. Причому «слідчий», який здійснюватиме досудове розслідування, законодавцем розуміється не як конкретна посада в органах досудового розслідування, а як процесуальна функція, яку може виконувати і керівник органу досудового розслідування. Це також підтверджується положенням п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України,у якому встановлюється, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Відтак обов`язкова електронна форма фіксації рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування, є достатньою для забезпечення правової визначеності приписів кримінального процесуального законодавства та гарантування прав і свобод людини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 не містять а ні постанови, а ні доручення керівника слідчому на проведення досудового розслідування, а ні витягу з ЄРДР з зазначенням слідчого Козацької Н.М., як такого, що здійснює досудове розслідування. Відсутні такі відомості і в реєстрі матеріалів досудового розслудвання у кримінальному провадження (т. 2 а.с. 5-9). До матеріалів провадження додано витяг з ЄРДР сформований слідчим П"ятковською А.І. 02.12.2019 , який містить відомості про слідчого ОСОБА_21 та прокурорів, які здійснюють керівництво - Іванов В.Г. та Ганський В.В. ( т. 2 а.с. 1-2).

Стороною обвинувачення проігноровано неодноразові посилання та аргументи сторони захисту з цього приводу, не надано будь-яких відомостей, які б спростовували ці аргументи, тому, за відсутності в матеріалах кримінального провадження жодного з перелічених вище документів (постанова, доручення, витяг з ЄРДР) , суд доходить до висновку, про здійснення досудового розслідування слідчим Козацькою Н.М. проведено без законних на те повноважень, а відповідно докази, зібрані слідчим Козацькою Н.М. слід визнати - недопустимими.

Що стосується посилань обвинуваченої на відсутність повноважень у прокурора Кучеренко Т.А., так як постанова прокурора про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019040720000776 від 28.05.2019 прийнята заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дубровською В.М. 28.03.2019, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, а після її ознайомлення з матеріалами провадження, постанова була виправлена, а саме внесено виправлення в дату прийняття, шляхом забілювання з "28.03.2019" на "28.05.2019" без будь-яких застережень про виправлення, у порушення вимог діючого КПК, який хоч не передбачає механізму виправлення помилок на стадії досудового розслідування, однак слід застосувати аналогію права та прокурору слід було винести відповідну постанову про виправлення описки. Тому всі докази, зібрані під процесуальним керівництвом прокурора Кучеренко Т.А., а також похідні від них докази, сторона захисту вважає слід визнати недопустимими, оскільки стороною обвинувачення, що внесла виправлення у постанову після ознайомлення з матеріалами, у такий спосіб порушено право обвинуваченої на захист, а саме доведення невинуватості.

Суд вважає, що в даному випадку заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 при призначенні групи прокурорів допущено описку, яка виправлена не у передбачений спосіб. Так, подія з приводу якої складено обвинувальний акт мала місце 28.05.2019, відомості до ЄРДР внесені 28.05.2019 , рапорт слідчою Кузьмицькою І.Л. складено та зареєстровано 28.05.2019 , реєстр матеріалів містить відомості про дату прийняття прокурором постанови - 28.05.2019, отже постанова прокурора в даті містила описку. Виправлення , що були зроблені не в належний спосіб, у даному випадку, самі по собі , на думку суду не є беззаперечною підставою для визнання доказів недопустимим, з огляду на те, що вирішуючи питання про те, чи може порушення певних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно не лише взяти до уваги сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів. У провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає, що не встановлено порушення права на захист у контексті позбавлення обвинуваченогої права доводити свою невинуватість, на що вона посилалась.

Не заважаючи на те, що суд відхиляє аргументи захисту щодо повноважень прокурора Кучеренко Т.А., докази, що були зібрані під час досудового розслідування за її керівництва слідчим Козацькою Н.М., суд визнає недопустимими так як вони зібрані слідчим, якій не було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню:

протокол огляду оптичного диску № 1 від 09.06.2019 (т. 1 а.с. 12-17)

протокол огляду оптичного диску № 1 від 09.06.2019 (т. 1 а.с. 20-22)

постанова про визнання та долучення речового доказу - два DVD-R диски від 09.06.2019 (т. 1 а.с. 24 )

протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 з участю потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 35 -41).

клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 04.05.2019 (т. 1 а.с. 42)

відповідь на запит та карту виклику КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги" ДОР" (т. 1 а.с. 52, 53).

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 809 від 19.06.2019 (т. 1 а.с. 45-46), його надано на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Козацької Н.М. та експертом вирішено питання, в тому числі з урахуванням відомостей отриманих в результаті слідчого експеременту від 03.06.2019 .

Наведене дає підстави стверджувати про недопустимість і вказаного висновку експерта.

Постановою від 16.07.2019 заступником прокурора області Черкашиним Ю.О. у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється органом , працівником якого є потерпіла у провадженні, що може мати вплив на повноту , об`єктивність та неупередженість слідчого у провадженні, доручено здійснення досудового розслідування СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ШУНП в області (т. 2 а.с. 107-108).

Згідно постанови від 22.07.2019 першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Шелест Р.М., визначено групу прокурорів у кримінальному провадження № 12019040720000776 від 28.05.2019 у складі прокурорів Іванова В.Г. та Ганського В.В. та старшим групи призначено Іванова В.Г. (т. 1 а.с. 110).

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник наполягали, що прокурор Іванов В.Г. діяв поза межами визначених КПК повноважень, так як надані їм для ознайомлення 20.12.2019 матеріали містили не підписаний бланк постанови прокурора, а 07.04.2020 в судовому засіданні прокурором Івановим В.Г. було надано суду постанову від 22.07.2019 вже з підписом заступника керівника та ним зазначено, що він здійснює повноваження саме на підставі вказаної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст.110 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Судуу справі № 754/7061/15 постанова від 22.02.2021 дійшла до наступних висновків: за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що станом на 20.12.2019 на час виконання вимог ст. 290 КПК України, коли обвинуваченою проводилося фотографування матеріалів, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 липня 2019 року не містила підпису заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Шелеста Р.І.

Вказані обставини підтверджуються висновком комп`ютерно-технічної та фототехнічної судової експертизи, складений судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Литвицьким О.П. від 24.04.2020. №5-81/25-606. (т. 2 а.с. .... ) Для проведення судової експертизи стороною захисту було надано речовий доказ в оригіналі телефон айфон, за допомогою якого сторона захисту здійснювала фотофіксацію під час розкриття їй стороною обвинувачення доказів в порядку ст. 290 КПК 10.12.2019.

Експертом було досліджено оригінали електронних фотофайлів з зображенням на аркуші з номером 110 непідписаної станом на 20.12.2019. прокурором Шелестом Р.М. постанови від 22.07.2019. про призначення прокурора Іванова В.Г. процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Також ці фотофайли експертом було порівняно з оригіналами фотофайлів з зображенням цієї ж постанови на тому ж аркуші матеріалів з номером 110 станом на 13.04.2020., яка вже містила підпис прокурора Шелеста Р.М.

Згідно висновку експерта, встановлено та підтверджено дату, час та геопозицію (географічні координати) створення вищевказаних фотофайлів, в приміщенні (за опозицією) Криворізької місцевої прокуратури №1, саме в ті дати та час, коли відбувалось ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження, які містяться в матеріалах.

Також, за порівнянням вказаних фотофайлів експертом встановлено, що зображені на них примірники постанови про призначення групи прокурорів від 22.07.2019. у складі ОСОБА_22 за змістом та текстом взагалі не відрізняються, окрім того, що в раніше зафіксованій 20.12.2019 постанові відсутній підпис прокурора Шелеста Р., а у фотофайлі від 13.04.2020. на постанові з`явився підпис ОСОБА_23 , та в її тексті добавлено номер телефона охоронника, змінено відступи і пробільні ділянки тексту. Разом з тим експертом встановлено, що назва, зміст, текст та дата документу на обох фотозображеннях постанови станом на 20.12.2019. та на 13.04.2020. повністю співпадають.

Вказані у висновку експертні дослідження проведені, відповідно, кваліфікованим судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру (НДЕКЦ) МВС України, який має кваліфікацію судового експерту за спеціальністю проведених досліджень, відповідний стаж експертної роботи, експерт попереджений про відповідальність, а тому даний висновок є належним доказом в кримінальному провадженні, який не викликає сумнівів в його достовірності. Також, вказані експертні дослідження стороною захисту були належним чином відкриті, а тому є належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні прокурор Іванов В.Г. пояснив, що від початку здійснює процесуальні повноваження в даному кримінальному провадженні саме на підставі тієї постанови, яка міститься в матеріалах провадження, у той час, як відповідно до досліджених у судовому засіданні пояснень наданих прокурором 12.11.2020 в ході розгляду дисциплінарного провадження, він пояснив, що керівництво здійснював на підставі постанови, що була у наглядовому провадженні.

Суд вважає, що вказані пояснення прокурора та висновки рішення від 12.11.2020 про закриття дисциаплінарного провадження не спростовують вище вказаних висновків експертизи, тому суд їх відхиляє.

З огляду на відсутність підпису у постанові про призначення групи прокурорів станом на 20.12.2019 , що була розкрита обвинуваченій ОСОБА_1 та її захиснику, та повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке було складено 29.10.2019 слідчою П`ятковською за погодженням з прокурором Івановим В.Г. (т.1. 2 а.с.151 -153 ), суд приходить до висновку, що фактично підозра обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України була пред`явлена з порушенням порядку та встановленої процедури.

Суд вважає допустимими наступні докази обвинувачення:

матеріали на запит - наказ по особовому складу, відомості про реєстрацію викликів до чергової частини, графік чергувань, посадові інструкції (т. 1 а.с. 55-72), висновок службового розслідування (т. 1 а.с. 90-93), так як вони надані на запит начальника Довгинцівського ВП, а не слідчого Козацької Н.М.; протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 з участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 від 17.09.2019 (т. 1 а.с. 123-131), так як вони проведені слідчою ОСОБА_25 , що була визначена слідчим постановою начальника СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП, висновок експерта № 1494 від 07.10.2019, протокол огляду оптичного дсику та відеозаписів від 22.11.2019 та оптичний диск , постанова про визнання оптичного диску речовим доказом (т.1 а.с. 170-171, 172, 173), відомості про реєстрацію викликів по лінії "102" (т. 1 а.с. 181), а також висновок спеціаласта № 171 від 28.05.20219 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , так як він наданий безпосередньо потерпілою, що має право надавати докази, яка підтвердили його оригінальність у судовому засіданні (т.1. а.с 5-6).

Також суд визнає допустимими всі надані обвинуваченою та захисником докази.

Перелічені докази отримані із передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній формі.

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченої про недопустимість як доказу вказаного вище висновку судово-медичного експерта через те, що бюро судово-медичної експертизи є комунальною, а не державною установою, і тому експертиза проведена неповноважним суб`єктом.

Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я (далі - МОЗ) України від 17 січня 1995 року № 6, проведення судово-медичних експертиз здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Водночас при вирішенні питання щодо компетенції установи, яка проводить експертизу, в контексті приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» слід виходити не з організаційно-правової форми установи чи форми власності, на якій її засновано, а зі сфери управління її експертною діяльністю та організації державного контролю за такою діяльністю.

Відповідно до Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро Автономної Республіки Крим, затвердженого наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, у організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України. Отже, саме держава в особі її центрального органу виконавчої влади - МОЗ України здійснює владні повноваження стосовно закладів і установ, які уповноважені проводити судово-медичні та судово-психіатричні експертизи, а тому в контексті приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» Криворізький міжрайонний відділ КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" є належною установою зі здійснення експертних досліджень.

Крім цього, суд вважає, що належний фах і наявність у судово-медичного експерта ОСОБА_26 , яка проводила експертизу, необхідних спеціальних знань у галузі судової медицини, належної кваліфікації, стажу роботи, кваліфікаційної категорії, кваліфікаційного класу чи відповідність іншим вимогам, необхідним для судово-медичних досліджень підтверджено відповіддю на запит суду, а тому відхиляє доводи обвинуваченої щодо неналежності як доказу висновку цього експерта (т. 3 а.с. 109).

Оцінюючи докази, які суд визнав допустимими, з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд враховує, що правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Таким чином, в першу чергу, суд надає оцінку тому, чи доводять надані суду докази наявність усіх елементів складу відповідного кримінального правопорушення.

Станом на 28.05.2019 ОСОБА_3 мала статус працівника правоохоронного органу оскільки на підставі дослідженого судом наказу обіймала посаду старшого слідчого відділення Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувала на чергуванні (т. 1 а.с. 56 , 59). Прибувши за місцем виклику, вона перебувала у форменному обмундируванні, визначеному для працівників поліції, з відповідними знаками розрізнення. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, оглянутим судом (т. 1 а.с. 172, т. 1 а.с. 190).

Заперечення обвинуваченої, що поліцейська прикрила знак папкою, не представилась, не пред`явила свій документ, у зв`язку з чим, вона не розуміла , що ОСОБА_3 була поліцейською, що прибула на місце події для виконання службових обов`язків, спростовуються об`єктивним доказом - відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейська перебувала у форменному одязі, і в ході спілкування з ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що ОСОБА_3 є співробітником поліції, що приїхала за викликом.

При цьому ОСОБА_1 висловлювала невдоволення з приводу дій поліцейської , а саме, що та стоячи на порозі, перегородили їй доступ до приміщення та пропонувала вийти з приміщення і з`ясувати обставини на подвір`ї, у той час, як ОСОБА_1 бажала зайти до приміщення, пояснюючи, що вона є його власником.

В ситуації, що виникла, суд вважає, що потерпіла діяла у відповідності до вимог ЗУ "Про поліцію".

Матеріалами справи підтверджено, що того дня 28.05.2019 було декілька викликів на лінію "102" як з боку працівників офісу щодо пошкодження майна, так і обвинуваченою з проводу рейдерського захоплення приміщення, про що було відомо потерпілій (т. т. 1 а.с. 181, т. 1 а.с. 58, т. 3 а.с. 80-81.). Прибувши на місце події, потерпіла пояснила, що побачила у приміщенні людей, робочі місця та техніку. З переглянутого відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що працівники ТОВ "Промснабекс" пояснювали правомірність свого перебування в приміщення договором оренди. Одночасно, з відеозапису вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 та її чоловік, які знаходились поза межами приміщення, наполягали, що вони власники приміщення, в приміщенні знаходяться сторонні особи незаконно та вони бажають зайти в приміщення. Про такі наміри обвинувачена ОСОБА_1 пояснювала у судовому засіданні та ці обставини підтверджуються також показами свідків і потерпілої.

При цьому з відеозапису вбачається, що потерпіла пояснює, що зараз будемо розбиратися, просить показати документи про право власності, запитує про наявність схеми приміщення. Спочатку вона пропонує ОСОБА_1 написати відповідну заяву на подвір`ї, коли та не погоджується, говорить "не виходьте, будемо приймати заяви тут" (т. 1 а.с. 180 - текстове відтворення, відеозапис). Отже з дій поліцейської вбачається, що вона намагається розібратись в ситуації, що потребує відповідного часу, а враховуючи конфлікт сторін, просить ОСОБА_10 залишатись на вулиці.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що ці її дії були обумовлені наміром запобігти конфлікту. Подальше розгортання подій також підтверджує правомірність дій поліцейської.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2021 у цивільній справі № 211/1814/19, на яке посилалась обвинувачена як на підтвердження незаконності перебування сторонніх осіб у приміщенні, у тому числі свідків у цій справі та підтвердження незаконної на її думку вимоги працівника поліції не заходити до приміщення, на думку суду підтверджує існування договірних відносин між ОСОБА_15 та ТОВ "Промснабекс" щодо оренди приміщення, спору з приводу строків дії договору, та відповідно у ситуації на момент прибуття слідчої групи, потребувала часу для з`ясуванню всіх обставин (т. 3 а.с. 203-205 - рішення, т. 2 а.с. 165 додаткова угода № 1).

Наявність спору щодо приміщення підтверджується також іншими письмовими матеріалами , у тому числі додатковою угодою № 2 від 12.02.2020 , якою ОСОБА_15 та ТОВ "Промснабекс" домовились пролонгувати дію Договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01 березня 2017 року до 12 лютого 2020 року, тобто ОСОБА_15 погодив перебування ТОВ "Промснабекс" у приміщення станом на день події 28.05.2019 (т.1 а.с.167).

Отже ситуація, що склалась, давала слідчому підстави вважати, що конфлікт може загостритись та з метою запобігти цьому, а також враховуючи спонтанність ситуації, напругу, що потребувала вирішенню одразу, а з`ясування обставин, потребували часу, якого не було, суд вважає, що ОСОБА_3 правомірно наполягала, щоб ОСОБА_1 не заходила до приміщення до з`ясування обставин.

Правомірність дій потерпілої підтверджується також висновком службового розслідування (т. 1 а.с. 90-93).

Разом з тим, суд виходить з того, що ч. 2 ст. 345 КК України (в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення) встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає за необхідне зауважити, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не містить зазначення того, у зв`язку з виконанням яких саме службових обов`язків ОСОБА_1 завдала ОСОБА_3 тілесні ушкодження та на що був спрямований умисел обвинуваченої.

Суд також враховує, що при скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 КК України, основним мотивом буде невдоволення виконанням потерпілим службових обов`язків або його службовою діяльністю. І кінцевою основною метою злочину є запобігти виконанню потерпілим службових обов`язків, припинити або змінити характер такого виконання чи вчинити посягання із помсти за минулу діяльність (постанова Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, справа № 446/1110/14-к).

Аналіз відеозапису підтверджує, що ОСОБА_1 не висловлювала погроз, вела себе адекватно, однак в момент, коли її чоловік розпочав спробу зайти до приміщення, поруч з ним стала намагатись також зайти в приміщення, при цьому вона перебувала навпроти ОСОБА_3 , що залишалась на порозі, а її чоловіку дорогу перекривав свідок ОСОБА_7 .

Далі, з переглянутого відео вбачається, що під тиском чоловіків ОСОБА_10 були витіснені з приміщення, до якого намагались зайти та фактично вся штовханина відбувалась в дверному пройомі і тривала буквально хвилину. Так як відео знято з середини приміщення, то на ньому не видно, як саме отримала тілесні ушкодження ОСОБА_3 та в який момент.

Однак дане відео підтверджує, що ОСОБА_1 в лівій руці тримала телефон, яким здійснювала зйомку, під пахвою правої руки тримала музичну колонку , та в момент коли її відтісняли з приміщення, видно момент, як вона хапається правою рукою за металеву решітку.

Отже, досліджений судом відеозапис, поза розумним сумнівом доводить, що в момен, як це стверджує обвинувачення, спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень , мала місце тиснява, "потасовка", що виникла в ході протистояння ОСОБА_10 , які намагались зайти до приміщення та свідків у справі та в обстановці, що склалась, ОСОБА_1 могла схопити ОСОБА_3 за руку , однак не з метою спричинення тілесних ушкоджень, а з метою втриматись, що виключає умисність дій, як це встановлено ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, в ході слідчих експерементів, які суд визнав належними доказами, свідки показали, що саме обвинувачена ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, за яких обставин та вказали механізм спричинення тілесних ушкоджень. Зокрема свідок ОСОБА_14 показав, як ОСОБА_1 , схопила потерпілу ОСОБА_6 за ліву руку в області передпліччя та стала виштовхувати з проходу до приміщення , при цьому свідок пояснив, що як саме та якою рукою ОСОБА_1 схопила ОСОБА_6 він точно сказати не може (т. 1 а.с. 123-125). Свідок ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_1 схопила слідчу своєю лівою рукою за ліве передпліччя ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 126-128). Такий механізм вказав і свідок ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 129-131).

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 схопила слідчу, через те , що був позаду, слідча стояла до нього спиною, закривала ОСОБА_1 , яка була навпроти неї обличчям до неї, однак він розумів, що так сталось через характерне посмикування руки потерпілої. На його думки цей момент мав місце вже після подій, що були зафіксовані на відеофайлі та оглянуті у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виштовхнула слідчу на вулицю схопивши її обома руками, а після цього він та ще інший чоловік виштовхали ОСОБА_10 на вулицю.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_10 сильно схопила потерпілу за ліву руку, та витягла на подвір`я, однак якою рукою це зробила не може сказати.

Відповідно до висновку експерта № 1494 від 07.10.2019 експерт дійшов до висновку, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 могли виникнути при механізмі, на який вказували свідки (т. 1 а.с. 136-137). Разом з тим, враховуючи пояснення свідків, що були ними надані в судовому засіданні, то відповідно свідок ОСОБА_14 не бачив механізм нанесення тілесних ушкоджень; свідок ОСОБА_7 вважав, що ОСОБА_1 схопила потерпілу обома руками. Ці покази є розбіжними з показами наданими в ході слідчого експеременту. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що не бачила, як ОСОБА_1 її схопила, однак вважає, що саме вона це зробила, так як перебувала у фактичній близькості саме до неї.

Усуваючи розбіжності в зазначених доказах, суд враховує роз`яснення, викладені у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», якими звернуто увагу судів на неприпустимість упередженого ставлення до показань потерпілих у справах даної категорії, а також їх невиправданої переоцінки. Показання цих осіб повинні оцінюватись у сукупності з усіма іншими дослідженими доказами.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, згідно якого вона схопила правою рукою слідчу ОСОБА_3 за ліве плече та потягнула. Однак, так як експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, як вказали на досудовому розслідуванні при слідчому експеременту свідки ( ОСОБА_1 схопила слідчу лівою рукою) , що не узгоджується з пред`явленим обвинуваченням. При цьому суд враховує, що сліди залишені лівою рукою чи правою є відмінними, не можуть бути ідентичним, а з урахуванням того, що всі свідки, потрепіла та обвинувачена пояснювала, що вони (потерпіла та обвинувачена) знаходились напроти обличчям один до одного, то вказане у своїй сукупності виключає можливість спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 лівою рукою, оскільки весь час вона тримала в ній телефон, що видно з переглянутого відеозапису.

Отже з урахуванням всіх вище перелічених доказів, а також висновків психологічної експертизи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України не була доведена, та ОСОБА_1 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 був обраний ухвалою суду від 19.11.2019 на досудовому слідстві у виді домашнього арешту, який в подальшому не продовжувався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати її .

Речові докази - DVD диски, що долучені до матеріалів справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: Н. Г. Середня