Ухвала суду № 100958170, 08.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1133/21

Провадження № 1-кп/210/434/21

"08" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001877 від 01 грудня 2020 року, -

сторони та учасники судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Бондар В.Ю., представник потерпілої - адвокат Тарнапович І.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Малиця Ю.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

08 листопада 2021 року через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Малиці Ю.М. про доручення судом проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні досудового слідства, слідчим була призначена до проведення комплексна фототехнічна та авто технічна експертиза, при проведенні експертизи судовим експертом при розрахунках було застосовано значення 3-х табличних коефіцієнтів зчеплення шин з поверхнею проїзної частини дороги: 0,4, 0,5, 0,6. Таким чином слідством, при існуючих методиках та можливостях в ході проведення досудового слідства не було встановлено справжній та об`єктивний коефіцієнт зчеплення шин з поверхнею проїзної частини дороги, в умовах та на момент скоєння ДТП. Що в подальшому призвело до хибних висновків експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Малиця Ю.М. підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити, оскільки іншим шляхом не можливо встановити об`єктивний коефіцієнт зчеплення шин з поверхнею проїзної частини дороги.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечував, оскільки по даній справі проведено вже експертизу, висновки якої наявні в матеріалах справи. Крім того, під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент.

Представник потерпілої Тарнапович І.В. також заперечував з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо проведення слідчого експерименту.

Захисник обвинуваченого наполягав на задоволенні клопотання, оскільки висновок експерта є умовним, а під час слідчого експерименту не встановлювався коефіцієнт щеплення, що у обставиною, яка підлягає встановленню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

В матеріалах справи наявний висновок комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи № КСЕ-19/104-21/4139 від 22.02.2021 року, відповідно до якого:

- виходячи з наданого відеозапису, середнє значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21150» перед гальмуванням складає 49,5 км/год.

- виходячи з наданого відеозапису, середнє значення часу руху пішохода ОСОБА_2 з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду на неї складає 2,83 с.

- Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) при заданих вихідних даних та наданого відеозапису, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

- Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) при заданих вихідних даних та наданого відеозапису, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

- Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) при ф=0,4, заданих вихідних даних та наданого відеозапису водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 , а при ф=0,5…0,6, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим запобігти наїзду на пішохода.

- Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) при ф=0,4, заданих вихідних даних та наданого відеозапису водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 , а при ф=0,5…0,6, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим запобігти наїзду на пішохода.

- Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) при ф=0,4, заданих вихідних даних та наданого відеозапису в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21150» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, а при ф=0,5…0,6 - в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21150» вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

- Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) при ф=0,4, заданих вихідних даних та наданого відеозапису в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21150» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, а при ф=0,5…0,6 - в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21150» вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Однак, у висновку експерта були задані декілька вихідних даних, а саме коефіцієнт 0,4 при якому ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 та 0,5…0,6, при якому ОСОБА_1 мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим запобігти наїзду на потерпілу.

Також, під час досудового розслідування 04.02.2021 року було проведено слідчий експеримент, складений протокол, який мається у матеріалах справи.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 року, останній був проведений за участю потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Тарнапович І.В., захисника Малиці Ю.М., свідків та в присутності понятих, але за відсутності спеціаліста.

Крім того під час допиту, в судовому засіданні експерт Пилипенко А.М. показав, що коефіцієнт зчеплення шин з поверхнею проїзної частини дороги, в умовах та на момент скоєння ДТП не вимірювався, а дані для проведення дослідження використовувалися з урахуванням Методичних рекомендацій для проведення даного виду експертиз.

Ініціювання питань про проведення експертизи чи слідчих дій належить до прав сторін кримінального провадження, а суд під час судового розгляду відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на положення ст. ст. 40 ч.5, 240 ч.3 КПК України слідчий у разі необхідності та у межах своїх повноважень визначає порядок проведення слідчої дії, керуючись законом, і слідчий експеримент за своєю суттю проводиться саме з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а тому суд вважає за достатнє доручити проведення слідчого експерименту з вказівкою, що він проводиться з метою перевірки показів обвинуваченого.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, і на думку суду, слідчий в межах своїх повноважень самостійно вирішує, яким способом провести слідчий експеримент для перевірки наведених у клопотанні обставин.

Враховуючи що слідча дія, а саме слідчий експеримент проводився за відсутності експерта та для проведення експертизи не вимірювався коефіцієнт зчеплення шин з поверхнею проїзної частини дороги, в умовах та на момент скоєння ДТП, наявні підстави для його призначення за дорученням суду, тому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Малиці Ю.М. про доручення судом проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Малиці Ю.М. про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

В порядку частини 3 статті 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 01 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001877 слідчий експеримент для встановлення коефіцієнту зчеплення шин транспортного засобу "ВАЗ 21150", р.н. НОМЕР_1 з поверхнею частини дороги під час ДТП, яка мала місце о 08год.30 хв. 30 листопада 2020 року по вул. Яковлева-Бельцева, напроти будівлі 2-Г в Металургійному районі м. Кривого Рогу з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту експерта та дослідженні висновку експертизи, письмових матеріалів справи.

Відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію), до слідчого експерименту залучити експерта автотехніка, у разі необхідності - спеціаліста, інших експертів.

Для участі в слідчому експерименті залучити підозрюваного, захисника, потерпілу, представника потерпілого, свідків.

Строк виконання ухвали - 35 днів , тобто до 13 грудня 2021 року.

Після виконання судового доручення надати до Криворізької центральної окружної прокуратури матеріали, здобуті під час виконання доручення, для виконання вимог ч.6 ст. 333 КПК України, а саме надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок виконання дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та з подальшим наданням цих документів до суду.

Копію ухвали направити начальнику СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізької центральної окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 листопада 2021 року о 08год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: О. В. Чайкіна