Вирок № 100957995, 10.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8520/21

(1-кп/199/628/21)

ВИРОК

іменем України

2021 року листопада місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербини В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041630000792 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , а також у квартирі АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Кривич Ю.І.

обвинувачений - ОСОБА_1

представники потерпілих - Бобров Д.М. та Усенко О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 25.08.2021 близько 05 години 41 хвилин прибув до супермаркету "Продукти-170", що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за вищевказаною адресою, у відділі солодощів ОСОБА_1 побачив на прилавку 6 (шість) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна, які визначив для себе предметом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 6 (шести) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , того ж дня, тобто 25.08.2021, приблизно о 05 годин 41 хвилин, знаходячись у відділі солодощів торгівельного залу супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою взяв з прилавку 6 (шість) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г. та утримуючі вказані вище шоколадки у лівій руці направився до виходу з магазину.Доводячи до кінця, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , пройшов касову зону супермаркету «Продукти-170» та не розплатившись за товар, утримуючи при собі в лівій руці викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, на суму 459 гривень 65 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

2-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2021 близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , прибув до супермаркету «Варус-31», що належить ТОВ «Омега», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №110, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі супермаркету «Варус-31», що належить ТОВ «Омега» та розташований за вищевказаною адресою, у відділі хлібобулочних виробів, ОСОБА_1 побачив на прилавку хліб (багет), взяв його у ліву руку та поклав до продуктової корзини, далі у відділі солодощів ОСОБА_1 побачив на прилавку 3 (три) плитки шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим мигдалем, вагою 90 г., 1 (одну) плитку шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим горіхом, вагою 90 г. Перебуваючи у відділі морепродуктів побачив на прилавку 3 (три) баночки печінки тріски натуральної торгівельної марки "Сіленд". Визначивши 3 (три) плитки шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим мигдалем, вагою 90 г., 1 (одну) плитку шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим горіхом, вагою 90 г. предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, своєю правою рукою взяв з прилавку 3 (три) плитки шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим мигдалем, вагою 90 г., вартістю 34 гривні 90 копійок, (1 одну) плитку шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим горіхом, вагою 90 г., вартістю 38 гривень 00 копійка, 3 (три) баночки печінки тріски натуральної торгівельної марки "Сіленд" 121 г з/к вартістю 31 гривня 56 копійок штука, які та поклав до своєї сумки.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця ОСОБА_1 , направився до касової зони супермаркету «Варус-31», що належить ТОВ «Омега», розрахувавшись за хліб (багет), утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 3 (три) плитки шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим мигдалем, вагою 90 г., (1 одну) плитку шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з цілим горіхом, вагою 90 г., 3 (три) маленькі баночки печінки тріски натуральної торгівельної марки "Сіленд" 121 г з/к з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, на суму 260 гривень 38 копійка.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

3-й епізод:

Далі, ОСОБА_1 , 03.10.2021 близько 03 години 49 хвилин, прибув до супермаркету "Продукти-170", що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок № 25-а, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», у відділі солодощів ОСОБА_1 , побачив на прилавку 7 (сім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом», вагою 300 г. вартістю 91 гривень 60 копійок кожна. В цей момент, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме (сім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом», вагою 300 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_1 , того ж дня, тобто 03.10.2021, приблизно о 03 годин 49 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, у відділі солодощів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою взяв з прилавку 7 (сім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом», вагою 300 г. вартістю 91 гривень 60 копійок кожна та утримуючі вказані вище шоколадки у лівій руці направився до виходу з магазину.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_1 направився до виходу з супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», пройшовши касову зону, утримуючи при собі в руках викрадене майно, а саме: 7 (сім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом» з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, на суму 503 гривень 42 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

4-й епізод:

Далі, ОСОБА_1 , 13.10.2021 близько 20 години 34 хвилин, прибув до супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за вищевказаною адресою, у відділі солодощів, ОСОБА_1 побачив на прилавку 6 (шість) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна, які визначив для себе предметом свого злочинного посягання. В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме 6 (шість) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_1 , того ж дня, тобто 13.10.2021, приблизно о 20 годин 34 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок № 25-а, у відділі солодощів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає своєю лівою рукою взяв з прилавку 6 (шість) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна та тримаючи вказані вище шоколадки у лівій руці направився до виходу з магазину.

Доводячи, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_1 направився до виходу з супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та пройшовши касову зону, утримуючи при собі в руках викрадене майно, а саме: 6 (шість) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, на суму 459 гривень 65 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

5-й епізод:

Далі, ОСОБА_1 , 15.10.2021 близько 20 години 00 хвилин, прибув до супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок № 25-а, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», у відділі солодощів ОСОБА_1 , побачив на прилавку 7 (сім) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна, які визначив для себе предметом свого злочинного посягання. В цей час, ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме 7 (сім) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , того ж дня, тобто 15.10.2021, приблизно о 20 годин 34 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, у відділі солодощів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає своєю лівою рукою взяв з прилавку 7 (сім) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., вартістю 91 гривень 60 копійок кожна та тримаючи вказані вище шоколадки у лівій руці направився до виходу з магазина.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_1 направився до виходу з супермаркету «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та пройшовши касову зону, утримуючи при собі в руках викрадене майно, а саме: 7 (сім) плиток шоколаду «Мілка молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, на суму 536 гривень 26 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно на протязі часу з 25.08.2021 по 15.10.2021 неодноразово вчиняв крадіжки продуктових товарів з магазинів «АТБ» та «Варус» а саме: 25.08.2021, 03.10.2021, 13.10.2021 та 15.10.2021 року з магазину «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а, та 25.09.2021 з магазину «Варус», а саме: за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №110.

При цьому, ОСОБА_1 визнавши всі цивільні позови, прохав суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Допитані у судовому засіданні представники потерпілих ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Омега» - Бобров Д.М. та Усенко О.Ю. , кожен окремо, підтримали свої позовні вимоги, щодо ОСОБА_1 та прохали їх задовольнити.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 19.10.2021 до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернувся охоронець магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та просив вжити заходи до невідомого чоловіка, який, а саме: 25.08.2021 близько 05.41 години, 03.10.2021 близько 03:49 години, 13.10.2021 близько 20:34 години, 15.10.2021 близько 20:02 години вчинив крадіжки продуктів із магазину «Продукти 170», що належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а.

Згідно протоколів перегляду відеозаписів від 29.10.2021 року за участі представника потерпілого Боброва Д.М. було переглянуто відеозаписи з камер спостереження з магазину «Продукти 170», що належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а на яких відтворено обставини та механізми вчинення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_1 .

У відповідності до постанов про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 29.10.2021 року, в якості доказу визнано компакт-диски СD-R з камер спостереження з магазину «Продукти 170», що належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до висновків експертів - ринкова вартість викрадених речей без ПДВ становила, а саме: за висновком експерта від 20.10.2021 року № 4121 - 459,65 гривень, за висновком експерта від 25.10.2021 року № 4198 - 503,42 гривень, за висновком експерта від 20.10.2021 року № 4120 - 536, 26 гривень, за висновком експерта від 20.10.2021 року № 4119 - 459,65 гривень, за висновком експерта від 25.10.2021 року № 4199 - 260, 38 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021 року свідок ОСОБА_5 впізнав під фотознімком № 4 на якому зображений ОСОБА_1 , особу, яку він 18.10.2021 зупинив на касовій зоні магазину «Продукти 170», що належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок №25-а.

Так, 20.10.2021 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся представник потерпілого ТОВ «Омега», Усенко О.Ю. та просив вжити заходи до невідомого чоловіка, який 25.09.2021 близько 19.30 години вчинив крадіжку продуктів із магазину «Варус-31», що належить ТОВ «Омега» за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 110.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 29.10.2021 року за участі представника потерпілого Усенка О.Ю. було переглянуто відеозапис з камер спостереження з магазину «Варус-31», що належить ТОВ «Омега» за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 110 на якому відтворено обставини та механізми вчинення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_1 .

У відповідності до постанови про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 29.10.2021 року, в якості доказу визнано компакт-диски СD-R з камер спостереження з магазину «Варус-31», що належить ТОВ «Омега» за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 110 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколів перегляду відеозапису від 28.10.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 було переглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою у місті Дніпрі вул. Терещенківська, 25 та магазину «Варус» за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 110 з обставинами вчинених ним крадіжок, після перегляду даних відеозаписів, обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що саме він зображений на вказаних відеозаписах у момент вчинення крадіжок.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за 1-м епізодом - ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за 2-5 епізодами - ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно .

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннь ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне. Крім того, наразі залишилися повністю невідшкодовані збитки завдані його злочинними діями.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, але з метою пом`якшити свою персональну відповідальність, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію представників потерпілих, які прохали призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим та становити надмірний тягар, враховуючи особу обвинуваченого та фактичні обставини саме даного провадження, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так, у межах даного кримінального провадження представниками потерпілих ТОВ « АТБ-Маркет» - Бобровим Д.М. та ТОВ «Омега» - Усенко О.Ю. було подано цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків ТОВ « АТБ-Маркет» у загальному розмірі 2381,60 гривень та ТОВ «Омега» у розмірі 313,40 гривень внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільних позовів представників потерпілих ТОВ « АТБ-Маркет» - Боброва Д.М. та ТОВ «Омега» - Усенко О.Ю. до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК.

Крім вказаного, згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, цивільні позови представників потерпілих ТОВ « АТБ-Маркет» - Боброва Д.М. та ТОВ «Омега» - Усенко О.Ю. до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків в розмірі 2381,60 гривень та 313,40 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в межах сум визначених та підтверджених висновками експертів.

Тому, на відшкодування майнової шкоди належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілих ТОВ « АТБ-Маркет» та ТОВ «Омега» - 1958,98 гривень та 260,38 гривень відповідно.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 браний слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року у виді домашнього арешту до набранням вироку законної сили слідує залишити колишнім.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року у виді домашнього арешту до набранням вироку законної сили - залишити колишнім.

Цивільний позов ТОВ « АТБ-Маркет» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ « АТБ-Маркет» на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінальних правопорушень - 1958,98 ( тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім ) гривень 98 ( дев`яносто вісім ) копійок.

Цивільний позов ТОВ « Омега» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ « Омега» на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінальних правопорушень - 260,38 ( двісті шістдесят ) гривень 38 ( тридцять вісім ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати:

- на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи за висновком № 4199 від 25.10.2021 - 190,00 гривень; за висновком № 4198 від 25.10.2021 - 150,00 гривень; за висновком № 4121 від 20.10.2021 - 150,00 гривень; за висновком № 4119 від 20.10.2021 -150,00 гривень.; за висновком № 4120 від 20.10.2021 - 150,00 гривень.

Речові докази: - відеозаписи із камер відео спостереження із магазинів ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Омега» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

10.11.2021