Рішення № 100957736, 10.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 160/15355/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

Обставини справи: 02.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 03.03.2021р., №UА110150/2021/000045/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 04.03.2021р., №UА110150/2020/000046/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2019 року позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. В подальшому компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD.» відповідно до умов контракту та документів, було здійснено поставки ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів, які поставляються на умовах FOB-Шанхай, Китай згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Після ввезення на територію України, поставлені товарні партії була розміщена в режим митного ліцензійного складу за ЕМД № UА110150/2020/019425 від 24.11.2020р., ЕМД № UА110150/2020/019469 від 24.11.2020р. 02.03.2021р. товари були задекларовані, однак 03.03.2021 року відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару. Позивач зазначає, що ним під час митного оформлення надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

06.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наданими з митними деклараціями документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-ґ.

12.10.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доводи відповідача є хибними та такими, що виходять поза межі правового поля і підлягають відхиленню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» уклало з компанієюHWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. (Китай) зовнішньоекономічний контракт №HW/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту.

КомпанієюHWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. відповідно до умов цього зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: №HW2020-7А від 02.07.2020 року, №HW2020-7В/2020-8 від 13.07.2020 року, №HW2020-7B/2020-8-z від 15.07.2020 року, інвойсів №HW2020-7А від 09.07.2020 року, №HW2020-7В/8 від 20.07.2020 року, було здійснено поставки ТОВ «ПК «ДТЗ» партій товарів (мотоблоки, ґрунтофрези), які поставлялись 02.03.2021 року до митниці:

за ЕМД №110150/2021/003015 задекларована партія товарів: запасні частини для мототехніки на загальну суму 964,23 дол.США, ввезені разом з мотоблоками, що надійшла за Специфікацією №HW2020-7В/2020-8 від 13.07.2020 року, інвойсом №HW2020-7В/8-z від 20.07.2020 року, Коносаментом №MRFB2009091319В від 10.09.2020 року на умовах FOB-Чонгкінг, Китай згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010";

за ЕМД №110150/2021/003028 задекларована партія товарів: запасні частини для мототехніки на загальну суму 963,03 дол.США, ввезені за Специфікацією №2020-7В/2020-8 від 15.07.2020р., разом з мотоблоками, Специфікацією №HW2020-7В/2020-8 від 13.07.2020 року, Коносаментом №MRFB2009091319В від 10.09.2020 року.

Щодо ЕМД №110150/2021/003015.

Для підтвердження вартості товару, до митної декларації Підприємством надано документи, що також містяться у гр. 44 таких декларацій, а саме: договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019, рахунок про надання ТЕО від 24.11.2020 №33276, акт виконаних робіт від 24.11.2020р., довідка про транспортні витрати від 28.10.2020р., розрахунок транспортних витрат від 26.11.2020 №926, заявка на перевезення №124 від 28.08.2020р., коносамент від 10.09.2020 року №MRFВ20091319В.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем було направлено позивачу повідомлення №1 від митниці, відповідно до якого контролюючим органом були виявлені, розбіжності у наданих документах, які, на думку відповідача, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювались за умовами договору (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) копію митної декларації країни відправлення; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 11) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

03.03.2021 року позивачем, листом №189 додатково було надано митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника, платіжне доручення №37 від 11.01.2021р. Цим листом позивач також повідомив відповідачу, що всі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони підтверджують фактурну (інвойсу) вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись підприємством не будуть.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 03.03.2021 року №UA110150/2021/000045/1, відповідно до якого митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу 2-ґ.

У зв`язку із чим позивачу було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Щодо ЕМД №110150/2021/003028.

Для підтвердження вартості товару, до митної декларації Підприємством надано документи, що також містяться у гр. 44 таких декларацій, а саме: договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019, рахунок про надання ТЕО від 24.11.2020 №33276, акт виконаних робіт від 24.11.2020р., довідка про транспортні витрати від 28.10.2020р., розрахунок транспортних витрат від 26.11.2020 №926, заявка на перевезення №124 від 28.08.2020р., коносамент від 10.09.2020 року №MRFВ20091319В.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем було направлено позивачу повідомлення №1 від митниці, відповідно до якого контролюючим органом були виявлені, розбіжності у наданих документах, які, на думку відповідача, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

03.03.2021 року позивачем, листом №190 додатково було надано митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника, платіжне доручення №37 від 11.01.2021р. Цим листом позивач також повідомив відповідачу, що всі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони підтверджують фактурну (інвойсу) вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись підприємством не будуть.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 04.03.2021 року №UA110150/2021/000046/1, відповідно до якого митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу 2-ґ.

У зв`язку із чим позивачу було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 58 МК України Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно із статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що оскаржуваними рішеннями, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Встановлено, що у Рішенні №UA110150/2021/000045/1 в якості підстави для коригування митної вартості відповідач посилається на такі обставини, а зокрема: «ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до митного контролю та оформлення 02.03.2021 року за ЕМД110150/2020/003015 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4100 в гр.44) від 15.09.2019 №HW/3 з CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., за Специфікацією від 15.07.2020 року №HW2020-7В/2020-8-z-a, за рахунком-інвойс від 20.07.2020 року №HW2020-7В/8-z. У рахунку-інвойсі від 20.07.2020 року №HW2020-7В/8-z відсутня інформація про виробника товару. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Chongqing, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець зобов`язаний доставити товар на, борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.09.2019 року №HW/3 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Щодо рішення №UA110150/2021/000046/1, то в ньому зазначено зокрема наступне. «ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до митного контролю та оформлення 02.03.2021 року за ЕМД/2021/003028 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 15.09.2019 №HW/3 з CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., за Специфікацією від 05.07.2020 року №HW2020-7В/2020-8-z, інвойсом від 20.07.2020 року №HW2020-7В/8. Загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМД UA110150/2021/003028 – 963,03 дол.США, що не підтверджується з відомостями у специфікації 05.07.2020 №HW2020-7В/2020-8-z та відповідно інвойсу від 20.07.2020 №HW2020-7В/8 на загальну вартість партії товару – 154183,03 дол.США. відповідно до відомостей коносаменту від 10.09.2020 №MRFB20091319B, товар було завантажено на судно 10.09.2020. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Chongqing, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець зобов`язаний доставити товар на, борт судна в названому порту відвантаження.

Також вказано, що будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Твердження декларанта ТОВ «Промислова компанія "ДТЗ" щодо відсутності експортної, декларації - не відповідає дійсності, а лише свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових, перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні».

Між тим, слід вказати, що такі посилання митного органу є неналежними та носять формальний характер, оскільки, копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані, документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановлено, шо контрактом №HW/3 (п.3.5,3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня.

Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МК України (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією.

Отже, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст.264 МК України.

Під час розгляду справи, встановлено, що копія митної декларації країни відправлення у позивача відсутня.

Посилання відповідача на Закон КНР №52 2008 року є неналежним, оскільки цей Закон не містить положень щодо надання іноземними та українськими, підприємствами копій митних декларацій КНР в митні органи своєї держави.

Крім того, слід зазначити, про те, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 висловив таку правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Також, згідно матеріалів справи, встановлено, що у зазначеному вище Рішенні №UA110150/2021/000045/1 в якості підстави для коригування митної вартості відповідач посилається зокрема на те, що: «Відповідно п.5.2 контракту від 15.09.2019 року №НW/3 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. Згідно Специфікації від 15.07.2020 року № НW2020-7В/2020-8- z зазначено, що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. У додатковій угоді №2 від 20.10.2020 зазначено, що оплата здійснюється протягом 210 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FОВ, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 10.09.2020 року №MRFВ20091319В, товар було завантажено на судно – 10.09.2020 року. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи,, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ)».

Теж саме зазначено і у рішенні № UA110150/2021/000046/1.

Однак, такі висновки контролюючого органу не можуть бути підставою для витребування додаткових документів оскільки не є розбіжністю у наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Під час розгляду справи, встановлено, що оплата за товар не здійснювалась, оскільки термін оплати коштів за товар на день декларування товару не сплинув, а тому надання платіжних документів є неможливим.

Верховний Суд України щодо умов оплати неодноразово висловлював правову позицію зазначивши у постанові від 11.04.2018 року по справі №804/4680/16, про те, що «у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Згідно положень ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом і порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: транспортні (перевізні) документи.

Згідно матеріалів справи, декларантом до контролюючому органу під час митного оформлення були надані такі документи: договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019, рахунок про надання ТЕО від 24.11.2020 №33276, акт виконаних робіт від 24.11.2020р., довідка про транспортні витрати від 28.10.2020р., розрахунок транспортних витрат від 26.11.2020 №926, заявка на перевезення №124 від 28.08.2020р., коносамент від 10.09.2020 року №MRFВ20091319В. Під час розгляду справи, встановлено, що перевезення контейнерів здійснювалась відповідно до договору міжнародного морського перевезення №1510/912/2019 від 15.10.2019р.

Перевізником за договором виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA», згідно пункту 2.2 договору компанія зобов`язана видати та надати Замовнику коносамент, який є відповідно є належним підтвердженням здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.

Перевізником в рамках укладеного договору виданий коносамент, як транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до узгодженої заявки.

Договором не передбачено надання Перевізником інших перевізних документів.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що у цьому випадку коносамент, за яким здійснювалось морське перевезення, є належним документом, що підтверджує його здійснення.

Відповідно до пунктів 1.2 та 4.3 договору №1510/912/2019 від 15.10.19 року умови перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Встановлено, що у наданих разом з ЕМД документах (заявка на перевезення №124 від 28.08.2020р., акт виконаних робіт від 24.11.2020р., довідка про транспортні витрати від 28.10.2020р., інвойсі) зазначено, що перевантаження входить у загальну вартість фрахту. Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту.

Окрім того, встановлено, що відповідно до п.3.1.1 та п.4.2 зовнішньоекономічного контракту, до ціни товару включені вартість упаковки і маркування товару, завантаження товару на борту судна в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також витрати пов`язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту товарів. За умовами контракту (п.3.1.1.) - ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, тобто з урахуванням наведеної інформації, відображення згаданих витрат у комерційних документах у якості окремих статей витрат, або видача окремого комерційного документу на них не є обов`язковим.

Щодо посилання відповідача про те, що «у коносаменті від 10.09.2020 року №MRFB20091319В у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" тa/або «Global Container Lines Latvija SІA» з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано», слід зазначити про таке.

Поставка контейнерів здійснювалась відповідно до укладеного договору перевезення вантажу морським транспортом №1510/912/2019. Перевізником за договором виступає компанія «GlobalLines Latvija SІA», яка відповідно до пункту 2.2 договору надала Замовнику коносамент є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.

Щодо посилання відповідача про те, що «В наданому рахунку про надання ТЕО від 24.11.2020 року №L33276 зазначена вартість морського фрахту контейнерів, включаючи перевантаження на загальну суму - 5350 дол.США. При цьому, у наданій до митного оформлення Заявці на перевезення №124 від 28.08.2020 року містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п.12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати).

Дослідивши докази по справі, встановлено, що такі висновки контролюючого органу є неналежними.

У пункті 12 Заявки №124 від 28.08.2020 року такої інформації не зазначено взагалі, вона міститься у п.11 Заявки, де зазначено вартість фрахту включаючи, а не виключаючи додаткові витрати.

Таким чином, слід дійти висновку, що заявка не містить розбіжностей з рахунком про надання ТЕО від 24.11.2020 року № L33276, оскільки у зазначених документах вказана вартість фрахту включаючи додаткові витрати. Дата видачі довідки про транспортні витрати не впливає на можливість перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості фрахту, оскільки такі відомості, наряду з довідкою, додатково підтверджуються іншими наданими до митного оформлення документами.

Так, у заявці №124 від 28.08.2020 року, яка є невід`ємною частиною Договору перевезення, в п.11, Сторонами узгоджено, що вартість фрахту, в цьому випадку складає 5350,00 дол. США, включаючи додаткові витрати. Тобто вартість фрахту була узгоджена та відома сторонам Договору, ще станом на 28.08.2020 року.

Встановлено, що позивачем для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів були надані такі надано документи, а саме: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 15.09.2019 року №HW/3; додаток (специфікація) до нього; рахунок - фактура (інвойс); пакувальний лист; технічний характеристики (опис) товарів від 21.11.2019 pоку; прайс-лист від та комерційна пропозиція.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало: договір транспортного експедирування №1510/912/2019 від 15.10.2019 року; заявку на №124 від 28.08.2020 року; коносамент №MRFВ20091319В від 10.09.2020 року; рахунок на оплату морського фрахту № L33276 від 24.11.2020 року; довідку про транспортні витрати від 28.10.2020 року; акт виконаних робіт від 24.11.2020 року.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що надані позивачем до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством ціну партії товару, зазначену в інвойсі, надані у підтвердження ціни документи не мають розбіжностей, відомості в цих документах є достовірними та документально підтвердженими.

Ціна товару та загальна вартість, зазначена у додатку (специфікації) від №НW2020-7В/2020-8-z-a, №НW2020-7В/2020-8-z до контракту , кількість товару, вага, найменування підтверджуються рахунком-фактурою (інвойсом, пакувальним листом, технічним описом товару).

Витрати на транспортування підтверджуються наданими документами (договором перевезення, заявкою на здійснення перевезення, рахунком на оплату морського фрахту, довідкою про транспортні витрати, актом виконаних робіт , які у своїй сукупності не мають розбіжностей та протиріч, підтверджують числові значення складових митної вартості.

Окрім цього, встановлено, що 11.01.2020 року ТОВ "ПК "ДТЗ" за платіжним дорученням №37 сплатило експедитору валютні кошти за послуги з транспортування, у тому числі 5350 дол. За інвойсом №L33276 від 24.11.2020 року.

Сплата коштів за транспортування додатково підтверджує загальну вартість транспортних витрат за даним перевезенням.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

У свою чергу, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно наданих доказів по справі, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною 2 статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари.

Подані документи містили числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 статті 58 МК України, до митної вартості додані фактичні витрати, понесені на оплату перевезення транспортом.

Таким чином, з системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства слід дійти висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1095 від 26.08.2021 року на суму 2270,00 грн.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 03.03.2021р., №UА110150/2021/000045/1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 04.03.2021р., №UА110150/2020/000046/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (вул.Н.Алексєєнко, буд.100 прим.1, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42634661) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 43350935).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко