Ухвала суду № 100957722, 10.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Справа № 160/16172/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Днепропетровській області щодо непроведения законного перерахунку та невиплати належним чином позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протиправною, та такою, що, порушує право позивача на соціальний захист;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач) провести позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належний перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення, яке складається із суми його складових, згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 83/36411 від 27.03.2018 р., а саме: посадовий оклад - 3100,00 грн.; оклад за спеціальне звання - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби (45,00%) - 2385,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 465,00 грн.; премія 10,79 % - 879, 39 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

05.11.2021 року представник позивача надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування заяви зазначено, що зі змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №83/36411 від 27.03.2018 року взагалі не можна зробити висновок чи зменшилась пенсія у відсотковому відношенні, бо там такого не вказано. З квітня 2018 року відбулося значне збільшення розміру пенсії і з цієї причини позивач ОСОБА_1 об`єктивно не міг дізнатися про те, чи порушено його право. Тобто він не міг знати, що в односторонньому порядку незаконно зменшений відсотковий склад його пенсії. Про цю інформацію ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Оліфірову І.І. не повідомило. Для досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання йому інформації про розрахунок і розмір пенсії у відсотковому відношенні та надання електронних протоколів за пенсійною справою, проте 09.07.2021 року отримав відповідь, з якої дізнався що основний розмір пенсії йому був знижений з 76% до 70%. Таким чином, представник позивача, зазначив, що саме з 09.07.2021 року позивач дізнався про порушення його прав.

Згідно зі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/16172/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/16172/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар