Ухвала суду № 100957699, 04.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 160/18694/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТМІКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТМІКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№1688689/41229365 від 02.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1850050/41229365 від 19.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної№2 від 13.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1483205/41229365 від 11.03.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 25.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1483204/41229365 від 11.03.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 09.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493794/41229365 від 20.03.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1828700/41229365 від 12.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкові накладні№1 від 09.07.2019 року, №2 від 09.07.2019 року,№3 від 25.07.2019 року, №1 від 08.08.2019 року, №2 від 13.08.2019 року та №3 від 29.08.2019 року, поданіТовариством з обмеженою відповідальністю «МЕТМІКС» (код ЄДРПОУ 41229365);

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір в розмірі 15890,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн., 00 коп.) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

30.11.2021 року через електронну пошту представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, в тому числі шляхом звернення до суду із заявами про відкликання позову.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що провадження у справі наразі не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поверненя позовної заяви у адміністративній справі № 160/18694/21 – задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТМІКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець