Рішення № 100957682, 04.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 160/12679/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№ UА110130/2021/00120 від 30.03.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що до митного оформлення шляхом електронного декларування електронної митної декларації № UA110130/2021/005813 від 05.03.2021 було заявлено товар -металопрокат за кодом УКТЗЕД 7214997900. Відповідачем відмовлено у завершені митного оформлення товару без справляння антидемпінгового мита.

Товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. Прутки (круг), за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів, які визначені у вказаному вище рішенні.

Листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 №4413-06/10508-07 позивача повідомлено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів, про що Мінекономрозвитку листом від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 та від 05.09.2018 №4413-06/39-0934-03 повідомлено ДФС.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки, позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі №160/12679/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відзиві на позов відповідач в спростування доводів позивача зазначає, що оскаржувана картка відмови складена відповідно до норм статті 256 Митного кодексу України, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення містить інформацію про порядок його оскарження.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішення №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. У листі від 21.08.2019 р. №27012/7/99-99-19-04-01-17 ДФС України, чітко зазначила, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме, опис товару та код УКТЗЕД.

Відповідач посилається на опис задекларованих до митного оформлення товарів, відповідно до якого цей товар є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають круглий поперечний переріз за всією довжиною та який задекларований згідно з УКТЗЕД за кодами 7214997900, а відтак опис товарів та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та рішення від 20.04.2019 №АД-390/2018/4411-05, про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05.

Електронною поштою 16.08.2021 від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що не є податковим та/або грошовим зобов`язанням грошова сума, що була сплачена як антидемпінгове мито за товар, на який дія такого мита не розповсюджується. Враховуючи те, що на сортовий прокат (круги у формі прутків), який імпортований позивачем, не розповсюджується дія антидемпінгових заходів, то ї застосування до даних правовідносин статей ПКУ, які регулюють сплату таких зобов`язань, не має правового значення для вирішення даної справи. В межах розгляду даної справи предметом позовних вимог не є оскарження жодних податкових (грошових) зобов`язань, позивач не просить суд визнати недійсною митну декларацію з підстав визначених ст. 269 МКУ, а позов має немайновий характер.

В даному випадку позивач не є платником антидемпінгового мита за спірний товар через відсутність об`єкту оподаткування (арматури чи катанки).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до даних ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ «Такт» за КВЕД є 46.72. оптова торгівля металами та металевими рудами.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № СТАК/ОЕ-003982 від 22.04.2019 року, специфікації №20 від 29.01.2021 року, рахунку-фактури (інвойс) №591518 від 24.02.2021 року, відповідно до міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС №30428332 від 27.02.2021 року АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія) поставлено на адресу позивача товар походженням з Російської Федерації: металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів.

На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UА110130/2021/005813 від 05.03.2021р.

Товар позивачем заявлено до декларування за кодом згідно УКЗЕД 7214997900, а саме: чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, від 24.02.2021 ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм - 13,975 тн, розмір круг 38,0 мм - 10,925 ти, хімічний склад: С-0,46%; Мn-0,60%; Sі-0,25%-0,27%; Р-0,007%-0,008%; S-0,008%-0,011%; Сr-0,04%; Ni-0,01%-0,02%; Сu-0,02%- 0,03%; N-0,008%; Аs-0,001%; марка сталі 35, розмір круг 38,0 мм - 4,055 тн, хімічний склад: С-0,35%; Мn-0,59%; Sі-0,25%; Р-0,006%; S-0,012; Сr-0,03%; Ni-0,01%; Сu-0,02%; N-0,008%; Аs-0,002%, виробник АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова», торговельна марка Metalloinvest ОЕМК».

До митного оформлення були подані сертифікати якості №0756657 і сертифікат походження №1086001154 0884317 від 25.02.2021.

За результатами перевірки митної декларації і доданих до неї документів службовими особами відповідача складено акт відбору проб (зразків) товару № UА110130/2021/005813 від 05.03.2021р для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД щодо з`ясування питання чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

Оскільки код товаруУКТЗЕД7214997900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018р. № АД-390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то за наслідками консультацій з інспектором митниці єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок № 14200037000192 від 15.03.2021. Відповідно до висновку вміст вуглецю експертом не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опіру, розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) – дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом -експертом митниці не підтверджено, що марки сталі 35 використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилось. Механічні характеристики товару, вміст вуглецю не визначалися через відсутність необхідного обладнання. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу ДСТУ ЕN ISO 13385-1:2018, який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.

Оскільки відповідачем не віднесено спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами УКТЗЕД, враховуючи експертне дослідження, позивач виходячи з положень ч.4 ст. 3 Митного кодексу України, п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України подав додаткову декларацію ЕМД №UА110130/2021/008746 від 30.03.2021р. до тимчасової (гр.2 ДТ),заявляючи той самий товар та зазначаючи повторно, що товар не являється арматурним прутком.

Позивачем було заявлено також до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в сумі 30745,76 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в сумі 6149,16 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

Але відповідач знову прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UА110130/2021/00120 від 30.03.2021, про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено порушення вимог п. 1.4. ст. 266 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито.

Митним органом у вказаній картці відмови повідомлено також позивача про необхідність подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита - 15,21 %.

Позивач вважає вказане рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації до митного оформлення незаконним і необґрунтованим, таким, що порушує законні права і інтереси позивача, оскільки позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито і ПДВ) у випадках і у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності законних підстав.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного:

Згідно ч. 4 ст.275 і п. 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998 р. (далі - Закон №330-XIV), у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом п. 2 ст. 1 Закону №330-XIV як і за п. 4 ч. 2 ст. 271 Митного кодексу України це особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Частиною 1 ст. 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 16 Закону №330-XIV остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Частиною 5 ст. 5 Закону №330-XIV встановлено, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації». З подальшими змінами від 20.04.2018 Комісією вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Комісією застосовано остаточні антидемпінгові заходи у вигляді мита в розмірі 15,21%.

Тобто, з рішення вбачається, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Комісією у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи, якими є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) і катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися за наведеними кодами УКТЗЕД.

Міністерством економічного розвитку та торгівлі України у листі №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. «Стосовно роз`яснень застосування антидемпінгових заходів» зазначено, що представники підприємств-імпортерів і представники національного товаровиробника дійшли згоди про віднесення до об`єктів антидемпінгового розслідування і заходів арматури і катанки. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

До листа для використання в роботі було додано лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.08.2018 -роз`яснення щодо алгоритму ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.

Товар класифіковано згідно за кодом 7214997900, який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Однак товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з наступних підстав.

ГОСТ 30-136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, серед яких немає тих марок сталі, що заявлені позивачем до митного оформлення.

Також за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411): діаметром до 14 мм.

ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій, який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив позивач до митного оформлення позивач.

Крім того, як встановлено вище судом з матеріалів справи, за наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України був складений висновок №1420003700-0192 від 15.03.2021 року.

Відповідно до висновку: надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013,ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 35, розмір круг 26,0 мм-10,720 тн, хімічний склад:С-0,36%, Мn-0,57%,Si-0,23%, Р-0,00 7%, S-0,013%, Сr-0,07%, Ni-0,02%, Сu-0,03%, N-0,008%, As-0,001%» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм . Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Встановлення механічних характеристик проби товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.»

В той же час суд зазначає, що митний орган не скористався можливістю направити відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Крім того, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 р.).

Згідно ч.4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян (ч.4 ст. 3 Митного кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідач протиправно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00453 від 07.12.2020 року.

Частиною 1 ст. 24 Митного кодексу України кожній особі надано право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин і наведеного правового регулювання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що підлягають задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Сплата позивачем при зверненні до суду судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №15353 від 22.07.2021 року.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№ UА110130/2021/00120 від 30.03.2021 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) суму судових витрат в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона