Рішення № 100957628, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 160/10711/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/10711/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) щодо не зарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до страхового стажу періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, відмови у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) здійснити зарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до страхового стажу періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 21910427) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 23.02.2021, з врахуванням до страхового стажу періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 23.02.2021 він звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсії, з урахуванням періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, однак відповідач відмовив у проведенні перерахунку, посилаючись на те, що у наказі про звільнення позивача невірно вказано прізвище позивача. ОСОБА_1 наголосив, що означений період роботи підтверджується довідками №6 від 15.02.2021 і №20 від 31.05.2021. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахування означеного періоду роботи до страхового стажу позивача та перерахунку його пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10711/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.08.2021 до суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву (вх. №69707/21), в якому відповідач заперечив проти заявлених до суду позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Так, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії згідно наданої заяви від 23.02.2021, оскільки в наказі про звільнення невірно зазначено прізвище (зокрема: « ОСОБА_2 », в той час як прізвище позивача « ОСОБА_3 »). На думку пенсійного органу, зарахувати означений період роботи до страхового стажу позивача неможливо.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у 2013 році призначено пенсію за віком (протокол УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за №753 від 18.07.2013).

23.02.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії внаслідок зміни страхового стажу, набутого до 01.01.2004, разом із якою заявником згідно із розпискою-повідомленням від 23.02.2021 були надані наступні документи:

- довідка про прийняття на роботу №6 від 15.02.2021;

- довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 27.02.2001;

- інший документ (вих-64п від 06.09.2011);

- паспорт серії НОМЕР_1 ;

- трудова книжка від 13.11.1977.

За результатами розгляду означеної заяви ОСОБА_1 із поданими останнім документами відповідачем направлено позивачу лист за вих. №0400-010305-8/31837 від 04.03.2021, в якому пенсійний орган відмовив заявнику у перерахунку пенсії з огляду на те, що в наказі про звільнення невірно вказано прізвище останнього й повідомлено позивача, що зарахувати відповідний стаж неможливо.

Не погодившись із позицією відповідача, ОСОБА_1 звернувся за захистом власних прав та інтересів до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

У відповідності до статті 1 Закону №1058-IV, пенсія є щомісячною пенсійною виплатою в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV).

Частиною 1 ст. 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС «Про трудові книжки робітників та службовців» №656 від 06.09.1973 , трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 13 вказаної постанови «Про трудові книжки робітників та службовців» при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження та подяки, занесені до трудової книжки за час роботи на даному підприємстві, в установі, підприємстві засвідчуються підписом керівника або спеціально уповноваженої особи та печаткою.

При цьому, відповідно до пункту 18 вказаної постанови відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній необхідних записів чи наявність неправильних або неточних записів про періоди роботи.

Суд зазначає, що у наявній в матеріалах справи копії дублікату трудової книжки позивача від 03.11.1977 відсутні записи щодо періодів роботи позивача до 28.03.1977.

Стосовно факту підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 17.02.1974 по 14.03.1977 судом встановлено таке.

У листі Архівного управління Дніпропетровської міської ради «Про збереження документів» за №Вих-64п від 06.09.2011 зазначено, що у зв`язку з ліквідацією Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231» (вул. Винокурова, буд. 11, м.Дніпропетровськ, 49051 код ЄДРПОУ 03120213) згідно з договором та актом прийому-передачі від 15.06.2011 його документи (особові справи звільнених працівників з наказами на прийом, звільнення і переведення за 1972-2010 роки, відомості нарахування заробітної плати за 1972-2010 роки, накази по підприємству за 1988-2010 роки і колективні угоди за 1978, 1981-1984, 1988-2002, 2004, 2007-2010 роки) передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 31", розташованому за адресою: вул. Винокурова, буд. 11, м.Дніпропетровськ, 49051, код ЄДРПОУ 37211729.

За змістом складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 31» довідки за №6 від 15.02.2021, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно працював у Дніпропетровському АТП-03125, а саме:

- 17.02.1974 прийнятий на посаду автослюсаря 1-го розряду (наказ №26-квід 15.02.1974);

- 29.07.1974р. переведений водієм-стажером 2-го класу на автобус (наказ №134-к від 26.07.1974);

- 14.03.1977 звільнений за угодою сторін, згідно ст. 36 п.1 КЗпП УРСР (наказ №40-к від 14.03.1977 (у даному наказі у прізвищі вказана буква ОСОБА_4 , тобто ТРЕГУБ).

Означена довідка видана на підставі відомостей архівних книг наказів за 1974 рік та 1977 рік і особової картки працівника форми П-2.

При цьому, суд зауважує, що зі змісту Акта Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №470/0400-011003-09 від 10.03.2021 (акт міститься у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 ) слідує, що пенсійним органом не встановлено розбіжностей між первинними документами та відомостями, зазначеними у довідці №6 від 15.02.2021.

Таким чином, єдиною підставою для не зарахування пенсійним органом до страхового стажу позивача вищезазначеного періоду роботи є виключно описка у прізвищі позивача, яку допущено у наказі за №40-к від 14.03.1977 та відомостях про цей наказ в особовій справі ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що описка чи помилка у наказі (зокрема, помилка у літері прізвища), є фактично формальною підставою для не зарахування відповідачем до стажу позивача означеного періоду його трудової діяльності, оскільки наявність двох працівників у спірний період на одному і тому ж самому підприємстві з однаковими прізвищами ім`ям та по батькові, на думку суду є малоймовірним, у зв`язку з чим суд вважає, що відомості вищезазначених наказів та довідок слід взяти до уваги як такі, що підтверджують відповідний стаж саме позивача.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, неточність або виправлення в трудовій книжці та/або інших документах на підтвердження трудового стажу не може бути підставою для виключення певних періодів роботи зі страхового стажу позивача.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 101 Закону №1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі №127/1849/17.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто, в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №446/656/17.

Суд зазначає, що не зарахування позивачу спірного стажу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29.06.2010) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Згідно із приписами ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 17.02.1974 по 14.03.1977 підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, оскільки такий підтверджується відповідними наказами по підприємству, копією особової справи позивача і довідкою №6 від 15.02.2021, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 31», недостовірності або інших ознак юридичної дефектності яких не встановлено, а тому останні слід розглядати як належний та допустимий доказ у справі, а такі формальні неточності як невідповідність прізвища в наказі про звільнення його паспортним даним, що полягає у невірному зазначенні однієї букви, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб, не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду.

Разом з тим, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій пенсійного органу у вигляді не зарахування позивачу до його страхового стажу періоду роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, відмови у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає таке.

Матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977.

Водночас, суд зауважує, що за умови відсутності відповідних записів у трудовій книжці позивача й до моменту звернення останнього за перерахунком пенсії із заявою від 23.02.2021 у пенсійного органу були відсутні підстави зарахувати вищезазначений період до страхового стажу позивача.

При цьому, питання щодо виплати пенсії внаслідок перерахунку пенсії на стадії розгляду пенсійним органом заяви позивача про перерахунок пенсії не вирішувалось, й у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №0400-010305-8/31837 від 04.03.2021 про відмову у виплаті позивачу пенсії внаслідок проведення перерахунку останньої не зазначено, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в означеній частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми КАС України та з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити заявлені до суду ОСОБА_1 позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977 та відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до страхового стажу період його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) з 23.02.2021, з врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977 та відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до страхового стажу період його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) з 23.02.2021, з врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 17.02.1974 по 14.03.1977, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складений 06.09.2021.

Суддя О.В. Царікова