Ухвала суду № 100957605, 10.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2021 рокуЛуцькСправа № 140/12894/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 15:13 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» (далі – ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», платник податків) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 08.11.2021.

Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01.11.2021 №3138 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» та направлень на перевірку від 02.11.2021 №3311 та №3310 головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників та з інших податків управління податкового аудиту ТУ ДПС у Волинській області Мазур Т.Ю. та Боцяновською Ю.Ю було здійснено виходи за юридичною адресою ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» - 43025 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Словацького, буд.30, кв.4, для ознайомлення з направленнями та вручення копії наказу.

При виходах 03.11.2021, 04.11.2021 та 05.11.2021 року за адресою реєстрації встановлено триповерховий будинок з офісними приміщеннями. Працівниками ГУ ДПС повідомлено особі присутній в кабінеті №4 (яка не представилась) про документальну позапланову перевірку ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», присутня особа у свою чергу зазначила про відсутність посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» — керівника ОСОБА_1 та інших законних представників даного підприємства. На прохання перевіряючих надати контакти посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», було відмовлено.

В ITC «Податковий блок» контактних номерів не зазначено, що унеможливлює повідомити посадових осіб про початок документальної позапланової перевірки ТОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС». Крім того, з ініціативи працівника ГУ ДПС даній особі залишено свій контактний номер телефону з проханням повідомити про документальну позапланову перевірку, директора або ж посадових осіб ТОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» для подальшого зв`язку з перевіряючими.

Зокрема, з 03.11.2021 по 08.11.2021 року не здійснено перевіряючим жодного дзвінка від представників ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС». Відповідно перевіряючими складено акти про неможливість проведення перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» від 03.11.2021 №1441/07-02/38807101, від 04.11.2021 №1453/07-02/38807101 та 16:40 05.11.2021 акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки №1470/07-02/38807101.

На адресу ГУ ДФС у Волинській області направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків та підтвердження чи спростування вищезазначених фактів. Проведеним аналізом форми №1-ДФ за II квартал 2021 року по ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» встановлено 5 працівників.

Крім того, заявник зазначає, що неодноразово ГУ ДПС у Волинській області під час організації проведення попередніх документальних позапланових виїзних перевірок ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», призначених наказом від 16.07.2021 №2093 та наказом від 01.09.2021 №2545, було здійснено виходи на підприємство. В результаті було складено акти від 16.07.2021 №735/07-02/38807101, від 19.07.2021 №748/07-02/38807101, від 20.07.2021 №759/07-02/38807101 та від 01.09.2021 №998/07-04/38807101 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС».

Посилається на те, що на адресу ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» направлялися листи від 01.09.2021 №13518/6/03-20-07-04-06 та від 19.07.2021 311224/6/03-20-07-04-06 повідомлення про початок перевірки та необхідність забезпечення присутності посадових осіб підприємства за місцем реєстрації для вручення копій наказів та ознайомлення з направлення на перевірку. Станом на 08.11.2021 листи повернулися, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно даних СЕА ПДВ та інформаційних баз за період 01.07.2020 по 30.09.2021 ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» продовжує здійснювати господарську діяльність, а саме здійснює значне нарощення ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ за рахунок відображення митних декларації по операціях імпорту транспортних засобів, відображено реєстрацію 3581 митних декларацій на загальну суму операцій 78 061,1 тис. грн.

Відповідні дії платника податків можна розцінювати як відмову від допуску до проведення перевірки шляхом систематичної відсутності посадових осіб на момент проведення виїзних документальних позапланових перевірок при наявності всіх законних підстав для їх проведення.

Згідно з пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний- допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійсненню ГУ ДПС у Волинській області контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

09:00 08.11.2021 начальником ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС».

Із врахуванням наведеного, ГУ ДПС у Волинській області просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС».

Ухвалою суду від 09.11.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та призначено заяву до судового розгляду на 12:30 10.11.2019.

В поданому до суду запереченні на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків представник ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» просить відмовити в задоволені заяви ГУ ДПС у Волинській області, провадженняу справі закрити. При цьому вказує, що існує спір про право, оскільки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» оскаржує в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 01.11.2021 №3138.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду заяви.

За приписами частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 01.11.2021 №3138 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з липня 2020 року. Дата початку перевірки: 03.11.2021, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

З актів про неможливість проведення перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» від 03.11.2021 №1440/07-09/38807101, 04.11.2021 №1453/07-09/38807101 вбачається, що головними державними ревізорами-інспекторами Боцяновською Ю. та Мазур Т. були здійснені виїзди за юридичною адресою платника: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Словацького, 30/4, проте встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» - керівника Дідика В.О. або інших законних представників. В ITC «Податковий блок» контактних номерів не зазначено, що унеможливлює повідомити посадових осіб про початок документальної позапланової перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» (а.с.11, 12).

05.11.2021 головні державні ревізори-інспектори Боцяновська Ю. та Мазур Т склали акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» за №1470/07-02/38807101, з якого вбачається, що перевіряючими здійснено виїзд за юридичною адресою платника: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Словацького, 30/4, та встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» - керівника ОСОБА_1 або інших законних представників. В ITC «Податковий блок» контактних номерів не зазначено, що унеможливлює повідомити посадових осіб про початок документальної позапланової перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС». Також в акті зазначено, що о 16:40 05.11.2021 при виїзді за адресою реєстрації встановлено триповерховий будинок з офісними приміщеннями. Працівниками ГУ ДПС повідомлено особі, присутній в кабінеті №4 (яка не представилась), про документальну позапланову перевірку ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», присутня особа у свою чергу зазначила про відсутність посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» — керівника ОСОБА_1 та інших законних представників даного підприємства. На прохання перевіряючих надати контакти посадових осіб ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», було відмовлено. Враховуючи вищевикладене контролюючий орган не має змоги вручити копію наказу та ознайомити з направленнями посадових осіб, про що складено даний акт.

Крім того, в акті від 05.11.2021 №1470/07-02/38807101 зазначено, що ГУ ДПС у Волинській області протягом 2021 року вже було вжито 2 спроби розпочати перевірку ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», жодна з яких не розпочалась у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податку за юридичною адресою, про що складено відповідні акти. На адресу ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» направлялись листи-повідомлення про початок перевірки та необхідність забезпечення присутності посадових осіб за місцем реєстрації для вручення копій наказів та ознайомлення з направленнями на перевірку. Вказане вище, а саме наявність офісу та систематична відсутність посадових осіб товариства, свідчить про уникнення від проведення перевірок. Відповідні дії платника перевіряючими розцінені як відмова в допуску до проведення перевірки.

08.11.2021 в 09:00 начальником ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким у зв`язку із з`ясуванням обставин, передбачених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України (платник податків ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу), вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідного органу ДПС.

Судом також встановлено, що ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 01.11.2021 №3138 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 09.11.2021, справі присвоєно №140/13004/21.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2021 ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 01.11.2021 №3138 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС». При цьому, з тексту позовної заяви щодо оскарження вказаного наказу вбачається, що платник заперечує наявність підстав для проведення перевірки з огляду на те, що у податкові декларації з ПДВ за вересень 2021 року ним не заявлялося бюджетне відшкодування з бюджету ПДВ за рахунок від`ємного значення.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, неможливість проведення якої й зумовило звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 05.11.2021 №4069.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 05.11.2021 №4069.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій