Ухвала суду № 100957564, 09.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12891/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Смартленд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 15.11 год. до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) до приватного підприємства «Смартленд» (далі - ПП «Смартленд») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 02.11.2021 № 3165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд» та направлень на перевірку від 03.11.2021 № 3339 та № 3340 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виходи за юридичною адресою ПП «Смартленд» - 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, кв. 111, для ознайомлення з направленнями та вручення копії наказу.

При виходах 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 встановлено відсутність посадових осіб ПП «Смартленд» керівника Засєкіна Миколи Миколайовича та головного бухгалтера Струка Володимира Михайловича або інших законних представників. За вищезазначеною адресою знаходиться приміщення з офісами, вивісок, стендів чи будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про діяльність ПП «Смартленд» не встановлено. На момент виїзду двері в офіс були зачинені. Охоронник повідомив, що йому нічого не відомо про таке підприємство.

Також було здійснено дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , однак відповіді не отримано, що унеможливлює повідомити посадових осіб про початок документальної позапланової перевірки ПП «Смартленд».

При виходах 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 за юридичною адресою ПП «Смартленд» встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складені про неможливість проведення перевірки та про відмову від проведення перевірки. Останній акт складено о 16:30 05.11.21.

Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області протягом 2021 року вже були вжиті спроби розпочати перевірку ПП «Смартленд» на підставі наказів від 29.06.21 № 1927 та від 05.08.21 № 2289, які не проведені у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків за юридичною адресою.

Відповідні дії платника податків можна розцінювати як відмову від допуску до проведення перевірки, шляхом систематичної відсутності посадових осіб, на момент проведення виїзних документальних позапланових перевірок, при наявності всіх законних підстав для їх проведення.

На підставі вищевикладеного о 09:00 08.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Із врахуванням наведеного, ГУ ДПС у Волинській області просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Смартленд».

Суд після одержання заяви за зверненням органів доходів і зборів з`ясовує чи така заява відповідає вимогам статтей 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Волинській області не відповідає вимогам, встановленим статтей 270, 283 КАС України, при цьому судом враховано наступне.

Приписами частини другої статті 283 КАС України встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими вказаним Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається, що в контексті правовідносин щодо застосування податковим органом способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків у формі адміністративного арешту, строк подання заяви починає перебіг з моменту встановлення податковим органом фактичних обставин, що згідно приписів спеціального законодавства (ПК України) є підставою для застосування такого способу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеним кореспондуються положення розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за № 948/30816 (далі - Прядок № 632), яким визначено перелік обставин, за наявності однієї з яких керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Приписами розділу ІV Порядку № 632 визначено порядок застосування арешту майна, який, зокрема, полягає в наступному.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

З системного аналізу наведених положень спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють засади та порядок застосування адміністративного арешту майна, вбачається, що фактичними обставинами, що зумовлюють звернення до суду із відповідною заявою, а, відтак, і обставинами, з встановленням яких розпочинає перебіг строк на звернення до суду із такою заявою, є встановлений факт відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу.

З наведеного слід дійти висновку, що застосування адміністративного арешту майна платника податків, є правом податкового органу, однак виходячи із змісту інституту арешту майна платника податків, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, реалізація цього права податковим органом обмежена чіткими строками, що перебувають в нерозривному зв`язку із моментом встановлення фактичних обставин, які зумовлюють застосування адміністративного арешту.

З доданих матеріалів судом встановлено наступне.

02.11.2021 начальником ГУ ДПС у Волинській області видано наказ № 3165 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд»».

При виході за юридичною адресою ПП «Смартленд» посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області шляхом складання акту № 1439/07-09/43741467 від 03.11.2021 встановлено відсутність посадових/уповноважених осіб платника податків, а, відтак, станом на 03.11.2021 відсутня можливість вручити копію наказу від 02.11.2021 № 3165 та ознайомити посадових осіб підприємства з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд», що унеможливлює розпочати проведення перевірки.

Аналогічні обставини були зафіксовані посадовими особами в актах № 1464/07-09/43741467 від 04.11.2021 та № 1476/07-09/43741467 від 05.11.2021

Вказані фактичні обставини і стали підставою для прийняття 08.11.2021 о 09.00 год. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Однак, виходячи з наведених вище приписів законодавства фактичними обставинами, що зумовлюють винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна є встановлена актом № 1439/07-09/43741467 від 03.11.2021 неможливість ознайомлення посадових осіб ПП «Смартленд» з наказом про проведення перевірки, а отже і проведення перевірки.

Відтак, наявність фактичних обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту майна ПП «Смартленд» було встановлено податковим органом 03.11.2021, в той час як рішення про його застосування прийнято 08.11.2021, тобто з порушенням строків строку встановленого нормами спеціального законодавства для його прийняття.

Отже і звернення до суду із відповідною заявою про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна ПП «Смартленд» відбулось за межами строків визначених приписами КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 270 КАС України строки подання позовних заяв, визначених у зазначеній статті не може бути поновлено. Таким чином, строк звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є присікальним.

Правовим наслідком порушення ГУ ДПС у Волинській області строку звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, передбаченим частиною п`ятою статті 270 КАС України, є залишення такої заяви без розгляду.

Суд зазначає, що залишення заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду не позбавляє права ГУ ДПС у Волинській області на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 240, 248, 270, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Смартленд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер