Ухвала суду № 100957363, 10.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 листопада 2021 р. Справа № 120/8770/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

представника позивача: адвоката Юрченка Т.П.

представника відповідача: Македонського О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1"

до: Подільської митниці Державної митної служби

про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1" з позовом до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2020 № UA401000/2020/000009/2 та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 № UA401020/2020/00038.

Ухвалою від 30.08.2021 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання.

Так, в ході підготовчого провадження суд звернув увагу на пропуск позивачем визначеного у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) строку звернення до суду та неподання до позовної заяви клопотання про його поновлення.

Зокрема, за приписами частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 МК України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Разом з тим, згідно із частиною п`ятою статті 24 МК України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За приписами статті 29 МК України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що позивач у даній справі оскаржує рішення митного органу, які прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 МК України строк оскарження таких рішень визначається згідно із вимогами КАС України.

Висновок у подібних правовідносинах вже викладався у постановах Верховного Суду від 7 червня 2018 року (справа N 813/1276/16), від 18 червня 2020 року (справа N 805/1536/17-а) та від 18 лютого 2021 року (справа N 826/14826/16).

Відтак, зважаючи на те, що рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийняті Подільською митницею Держмитслужби в березні 2020 року, а ТОВ «Сім Трейд 1» звернулося до суду з позовом про їх оскарження 02 серпня 2021 року, тому суд доходить висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Як зазначено у частині шостій статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч вищевикладеній правовій нормі, позивачем при зверненні до суду не було подано заяви про поновлення пропущеного строку.

Як зазначено у частині 13 статі 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, виявлені судом після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви підлягають усуненню позивачем шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити (надати) позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович