Ухвала суду № 100956395, 09.11.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа № 918/244/21(567/341/21)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

у межах справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Кузін Є.В.;

від відповідача: Савонік Н.І.;

арбітражний керуючий: Мельник І.А.;

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/244/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі №918/244/21(567/341/21), підготовче засідання призначено на 20 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 26 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 19 липня 2021 року у справі №918/244/21 та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02 листопада 2021 року.

В судовому засіданні 02 листопада 2021 року оголошено перерву до 09 листопада 2021 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, визначені частиною 2 статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (п.п. 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство

Близька за змістом правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20.

У березні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 27 липня 2018 року в сумі 260 721,24 грн.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №567/341/21.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року матеріали справи №567/341/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено передати до Господарського суду Рівненської області, на розгляді якого перебуває справа №918/244/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи №918/244/21(567/341/21), що розглядається в межах справи №918/244/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Позовні вимоги у справі №918/244/21(567/341/21) обґрунтовані тим, що в обумовлені договором позики від 27 липня 2018 строки ОСОБА_1 не повернув запозичені грошові кошти Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , чим порушив договірний обов`язок з повернення 260 721,24 грн.

У той же час, ухвалою суду від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено Мельник Ірину Анатоліївну.

22 квітня 2021 року здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року серед іншого визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 547 542,38 грн. - 2 (друга) черга задоволення.

Розглядаючи кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судом встановлено, що вказані кредиторські вимоги заявлені у розмірі 547 542,38 грн.

Частина кредиторських вимог аргументована тим, що 27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку.

На виконання умов договору АТ КБ "ПриватБанк" видало ОСОБА_1 кредитні картки № НОМЕР_1 (MasterCard World Elite) та № НОМЕР_2 (MasterCard World Black Edition).

Заявник кредиторських вимог вказував, що зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування ОСОБА_1 належним чином виконані не були, у зв`язку з чим станом на 21 квітня 2021 року заборгованість боржника становила за кредитною карткою № НОМЕР_2 в сумі 211 734,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 62 519,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Вказані кредиторські вимоги судом визнано повністю.

У даній справі, як слідує з тексту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 260 721,24 грн. заборгованості за тим же кредитним договором від 27 липня 2018 року, яка складається: 155 834,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50 693,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 075,72 грн. заборгованість за відсотками 44 117,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України;

Відповідно до частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Окрім того, відповідно до частин 1, 7 статті 63 КУзПБ, які кореспондуються з положеннями частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не погашені у зв`язку із недостатністю майна, вважаються погашеними.

З наведеного слідує, що в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на суму 260 721,24 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2018 року, яка складається: 155 834,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50 693,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 075,72 грн. заборгованість за відсотками 44 117,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками, які є предметом спору у справі №918/244/21(567/341/21) були визнані та включені до відповідних черг.

Таким чином, провадження у справі №918/244/21(567/341/21) підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 231 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

В даному випадку в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглянуто вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на суму 260 721,24 грн. з яких: 155 834,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50 693,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 075,72 грн. заборгованість за відсотками 44 117,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками, про що винесено відповідну ухвалу 19 липня 2021 у справі №918/244/21, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні частини 1 статті 232 ГПК України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України. А відтак такі обставини є передумовою для застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Так, згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з правилами частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як видно з матеріалів справи позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 3 910,62 грн. судового збору.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір може бути повернутий особі, яка його сплатила на підставі поданого клопотання.

Керуючись статтями 231, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/244/21(567/341/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.