Ухвала суду № 100956312, 10.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"10" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3400/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву агропромислового підприємства „Протос” (товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №2-1364/21 віл 08.11.2021р.) про забезпечення позову, пред`явленого до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний”, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та постанови приватного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021р. агропромислове підприємством „Протос” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі по тексту – АП „Протос”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний” (далі по тексту – ПАТ АБ „Південний” ) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 22.10.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №1233, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №В 210/1 від 10.05.2007р. у розмірі 426 201,34 доларів США та витрат стягувача у розмірі 1500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані фактом вчинення виконавчого напису із порушенням вимог чинного законодавства, що мало наслідком порушення прав позивача.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до ПАТ АБ „Південний”, АП „Протос” було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 22.10.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №1233, вчиненого на кредитному договорі №В 210/1 від 10.05.2007р.; та зупинення стягнення на підставі постанови №57506219 від 07.11.2018р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., про стягнення з АП „Протос” на користь виконавця основної винагороди у розмірі 1 187 130,12 грн.

В обґрунтування поданої заяви АП „Протос” було наголошено, що виконання зобов`язань за кредитним договором №В 210/1 від 10.05.2007р. було забезпечено договором іпотеки, укладеним від позивачем та відповідачем. Так, на підставі ст. 37 Закону України „Про іпотеку” вимоги ПАТ АБ „Південний” до АП „Протос” були задоволені шляхом набуття права власності на іпотечне майно, що, в подальшому, стало підставою для повернення приватним виконавцем виконавчого документу, а саме виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р. стягувачу за заявою останнього. При цьому, виконавцем було виведено постанову про стягнення із АП „Протос” витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження, у межах якого виконавцем були вжиті заходи для продажу майна позивача з метою відшкодування витрат виконавчого провадження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та постанови приватного виконавця, за переконанням АП „Протос”, пов`язується із можливістю позасудової реалізації майна позивача для оплати витрат виконавчого провадження, що матиме наслідком неможливість ефективного захисту порушених прав позивача з метою захисту яких останній звернувся до господарського суду із даними позовними вимогами.

Розглянувши заяву АП „Протос” про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136, п. 5, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 10.05.2007р. між ПАТ АБ „Південний” та ТОВ „Рудис” було укладено кредитний договір №В210/1.

10.05.2007р. між ПАТ АБ „Південний” та АП „Протос” в забезпечення виконання ТОВ „Рудис” зобов`язань за кредитним договором В210/1 від 10.05.2007р. було укладено договір іпотеки.

30.11.2009р. між ПАТ АБ „Південний”, ТОВ „Рудис” та АП „Протос” було укладено договір про переведення боргу, згідно якого права та обов`язки ТОВ „Рудис” за кредитним договором №В210/1 від 10.05.2007р. були переведені на АП „Протос”.

24.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №57506219 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р. про стягнення з АП „Протос” на користь ПАТ АБ „Південний” заборгованості за кредитним договором №В 210/1 від 10.05.2007р. у розмірі 426 201,34 доларів США та витрат стягувача у розмірі 1500,00 грн.

При цьому, згідно постанови №57506219 від 24.10.2018р. приватним виконавцем було стягнуто з АП „Протос” витрати виконавчого провадження у розмірі 1 199 906,77 грн.

07.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №57506219 про стягнення з АП „Протос” основної винагороди виконавця у розмірі 1 199 906,77 грн.

11.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №57506219 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р.) ПАТ АБ „Південний” згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”; постанову №57506219 від 07.11.2018р. виведено в окреме виконавче провадження.

20.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №62866865 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №57506219 від 07.11.2018р. про стягнення з АП „Протос” на користь Долинського М.М. основної винагороди виконавця у розмірі 1 187 130,12 грн.

12.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №62866865 про опис та арешт майна АП „Протос”.

01.11.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до ДП „Сетам” із заявою №1820 щодо передачі на реалізацію нежитлової нерухомості.

Враховуючи визначену процесуальним законом необхідність при вирішенні питання про забезпечення позову встановлення взаємозв`язку між предметом спору та заходом забезпечення позову, який був обраний позивачем, суд вважає правомірним встановити факт дотримання позивачем вимог процесуального закону в зазначеній частині.

Предметом заявлених АП „Протос” позовних вимог до ПАТ АБ „Південний” є вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що обраний АП „Протос” захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови №57506219 від 07.11.2018р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., не стосується предмета спору. Крім того, вказана постанова у розумінні закону не є виконавчим документом за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що свідчить про відсутність підстав для застосування до постанови приватного виконавця приписів п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу АП „Протос”, що дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження №62866865 щодо примусового виконання постанови №57506219 від 07.11.2018р. підлягають оскарженню у межах адміністративного судочинства, а, отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця у межах господарського судочинства взагалі відсутні.

У проданій до суду заяві про забезпечення позову АП „Протос” було наголошено, що ПАТ АБ „Південний” задовольнив свої вимоги до АП „Протос” шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 11.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову №57506219 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р.) ПАТ АБ „Південний” згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документу ПАТ АБ „Південний”, приймаючи до уваги ненадання АП „Протос” доказів, які можуть свідчити про повторне пред`явлення відповідачем виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р. до примусового виконання, господарський суд доходить висновку про недоведеність АП „Протос” факту існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи позивача про можливість повторного пред`явлення ПАТ АБ „Південний” виконавчого напису до примусового виконання як на підставу для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом оцінюються критично, оскільки не можуть бути самостійною підставою для задоволення поданої заяви. Крім того, судом враховано, що докази на підтвердження повторного пред`явлення відповідачем виконавчого напису до примусового виконання з моменту винесення приватним виконавцем постанови від 11.07.2019р. до моменту звернення АП „Протос” до суду із даною заявою позивачем також надані не були.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи обрання АП „Протос” заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця, який не стосується предмета спору, а також неможливість застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки постанова у розумінні закону не є виконавчим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, приймаючи до уваги недоведеність позивачем існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу та задоволенням ПАТ АБ „Південний” своїх вимог за рахунок іпотечного майна, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої АП „Протос” заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити агропромисловому підприємству „Протос” (товариство з обмеженою відповідальністю) у задоволенні заяви (вх. №2-1364/21 віл 08.11.2021р.) про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна