Ухвала суду № 100956231, 09.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2021 Справа № 914/2246/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія”, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

про: спонукання до виконання умов договору

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Левицька І.В. – представник, адвокат (ордер від 13.08.2021р. серія ВС №1088076);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” від 23.07.2021р. б/н (вх. №2435) до Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про спонукання до виконання умов договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неправомірність дій Відповідача щодо припинення з 27.07.2021р. постачання (розподілу) електричної енергії Позивачу за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018р. №52344.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.08.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” від 19.08.2021р. вх. №19356/21 про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” від 13.08.2021р. б/н про відкладення розгляду справи відхилити; продовжити строк підготовчого провадження на 4 дні; відкласти підготовче судове засідання на 28.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2021р. у цій справі судом постановлено відповідь на відзив від 27.09.2021р. вх. №22457/21 Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” залишити без розгляду; клопотання Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” від 28.09.2021р. вх. №3785/21 про залучення третьої особи задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, буд.18; ідентифікаційний код: 40349068); продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 19.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 09.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Відповідача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 08.11.2021р. за вх. №26206/21 засобами поштового зв`язку надіслав до суду Клопотання від 08.11.2021р. вих. №780 про відкладення розгляду справи, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 09.11.2021р. у цій справі з огляду на тимчасову втрату працездатності представником Позивача адвокатом Лободзецем Д.Я. та відсутності у штаті Позивача іншого фахівця з юридичною освітою. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

09.11.2021р. за вх. №26271/21 Позивачем подано до суду заяву від 09.11.2021р. вих. №782, у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування тимчасової втрати працездатності представником Позивача Лободзецем Д.Я.

З врахуванням викладених у клопотанні доводів та того, що представник Позивача адвокат Лободзець Д.Я. брав участь у попередніх судових засіданнях у цій справі суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, 08.11.2021р. за вх. №26220/21 засобами поштового зв`язку надіслав до суду клопотання від 03.11.2021р. вих. №12_3-10/7701 про відкладення справи, у якому з підстав встановлення на території Львівської області «червоного» рівня епідемічної безпеки поширення коронавірусної інфекції та неможливості забезпечення явки повноважного представника Третьої особи в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача залишила розгляд клопотань Позивача та Третьої особи на розсуд суду.

З приводу клопотання Третьої особи суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Третьої особи від 08.11.2021р. вх. №26220/20 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване встановленням на території Львівської області «червоного» рівня епідемічної безпеки, поширення коронавірусної інфекції та неможливістю забезпечення явки повноважного представника Третьої особи в судове засідання, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, а також неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.11.2021р. вх. №26220/21 про відкладення розгляду справи слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Розгляд та вирішення клопотання Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” від 08.11.2021р. вх. №26206/21 про відкладення розгляду справи та клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.11.2021р. вх. №26220/21 про відкладення розгляду справи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважних представників Позивача та Третьої особи, подані ними клопотання та наведені в них доводи, з метою забезпечення права Позивача та Третьої особи на участь в судовому засіданні, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державної установи “Львівська обласна фітосанітарна лабораторія” від 08.11.2021р. вх. №26206/21 про відкладення розгляду справи задоволити.

2. Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.11.2021р. вх. №26220/21 про відкладення розгляду справи відхилити.

3. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.12.2021 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.