Ухвала суду № 100956200, 03.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2021 р. Справа № 914/2951/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОР і КО”, м.Ірпінь Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ 8848”, м.Львів

про стягнення боргу. Ціна позову: 280767,34 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 8848» про стягнення заборгованості у розмірі 280767,34 грн., з якої: 265104,36 грн. основного боргу, 13138,43 грн. пені, 2524,55 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляду справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.11.2021 на 11год.00хв.

12.10.2021, за вх.№23795/21, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача від 11.10.2021, про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 на 11 год.00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку на сайті vkz.court.gov.ua.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 18.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача.

23.10.2021, за вх.№24951/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

29.10.2021, за вх.№25488/21, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача від 11.10.2021, про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 на 11 год.00 хв., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку на сайті vkz.court.gov.ua. У зв`язку з перебуванням суді Кітаєвої С.Б. у відпустці, заяву передано для розгляду судді 02.11.2021. З підстав, наведених в ухвалі суду від 02.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача.

29.10.2021, за вх.№25490/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву, у якій повідомляється про те, що відповідачем 28.10.2021 здійснено часткову сплату заборгованості в сумі 150000,00грн. та решту суму заборгованості відповідач зобов`язується сплатити до 30.11.2021, відтак позивач просить суд надати сторонам час для врегулювання спору в добровільному порядку в строк до 30.11.2021.

01.11.2021, за вх.№25558/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану відповідачем заяву про поновлення процесуального строку, продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та зобов`язання позивача скерувати відповідачу позовну заяву з додатками. В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що матеріалів позовної заяви не отримував, а відтак не в змозі подати у встановлений судом строк, обгрунтований відзив на позовну заяву.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що його місце проживання та здійснення адвокатської діяльності знаходиться в м.Києві, а оскільки 21.10.2021 набули чинності зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» згідно яких заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах, авіаційним та залізничним транспортом у міжобласному сполученні без наявності у всіх пасажирів негативного результату тестування або документа, що посвідчує отримання повного курсу вакцинації, відповідно він не має можливості приїхати в м.Львів для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторони явки повноважних представників в підготовче засідання 03.11.2021 не забезпечили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд” не здійснювалося.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення відповідачу за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, і яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за номером 7901414155831 (ухвали суду від 04.10.2021 про відкриття провадження у справі) наявна відмітка «відправлення в точці доставки – 15.10.2021». Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження доводів наведених у клопотанні, а саме про отримання відповідачем ухвали суду від 04.10.2021, останнім до заяви не долучено.

Суд зазначає, що згідно ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, судом вбачається, що процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у відповідача не почав свій перебіг, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем ухвали суду від 04.10.2021 про відкриття провадження у справі. Станом на час постановлення ухвали, у суду відсутні підстави для продовження чи поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що відповідно ч.ч.4,5 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Щодо вимоги відповідача у заяві від 26.10.2021 (вх.№25558/21 від 01.11.2021) про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками суд зазначає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статі 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.172 ГПК по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає позовну заяву до суду, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної позовної заяви і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Позивач надіслав відповідачу (за адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яку вказав позивач у позовній заяві) копії позовної заяви від 20.09.2021 та копії всіх долучених до неї документів ( описи вкладень у поштові відправлення з відмітками працівників органу зв`язку та їх підписами та печатками органу зв`язку у матеріалах справи).

Отже, на дату відкриття судом провадження у даній справі, позивачем було надано до матеріалів належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та копій долучених до неї документів, тобто, дотримано вимоги наведених вище норм процесуального закону.

Стосовно твердження відповідача про те, що відповідачем не отримано копії позовної заяви разом з доданими документами, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу не встановлено обов`язок суду на стадії відкриття провадження у справі перевіряти та встановлювати факт отримання, зокрема відповідачем, позовної заяви з доданими до неї документами, а лише додержання особою, яка звернулась з позовом до суду, вимог, викладених у статтях 162,164,172 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що положеннями статті 42 ГПК України сторонам, зокрема, надано право на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, учасники справи, адвокати та інші особи мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі “Електронний суд” після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, правових підстав для зобов`язання позивача повторно скерувати відповідачу копію позовної заяви з додатками суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на неявку сторін, з огляду на заяву позивача, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви відповідача від 26.10.2021 (вх.№25558/21 від 01.11.2021) про поновлення процесуальних строків та продовження строку на подання відзиву; зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами – відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 01.12.21 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

3. Сторонам:

- при наявності заяв, клопотань тощо подати їх до суду за три дні до судового засідання з доказами скерування їх примірників учаснику справи;

- явка повноважних представників в підготовче засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.