Ухвала суду № 100956141, 09.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.2021 Справа № 914/632/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

За участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант”, м. Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІНЕ”, м. Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “ТИПЕРІС”, оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ “ТИПЕРІС” ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за ТОВ “ТИПЕРІС” нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ “ДАІНЕ” на користь ТОВ “ОРАНТ” відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: Лопушанський І.Б.– представник; Гарапко Ю.В. – директор;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Марочканич М. О. - представник;

від третьої особи: Тищенко Н.М.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Орант” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІНЕ” про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ “ТИПЕРІС”, оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ “ТИПЕРІС” ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю “ТИПЕРІС” нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ “ДАІНЕ” на користь ТОВ “ОРАНТА” відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Ухвалою від 16.03.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 01.07.2020р. суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.07.2020.

Подальший розгляд справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 02.11.2021 суд відклав розгляд справи на 09.11.2021.

02.11.2021 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на висновок експертів (Вх. № 25698/21).

02.11.2021 через канцелярію суду Відповідачем -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 4430/21).

05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача – 2 про зупинення провадження у справі (Вх. № 4499/21).

09.11.2021 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про виклик експертів в судове засідання (Вх. № 26287/21).

В судове засідання 09.11.2021 з`явились представники Позивача, Відповідача -2 та третьої особи, Відповідач -1 не з`явився, причин не явки не вказав.

В судовому засіданні представник третьої особи надала пояснення щодо клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на висновок експертів, просила долучити до матеріалів справи дані докази. Щодо даного клопотання про долучення доказів представник Позивача не заперечив, представник Відповідача -2 просив долучити до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи рецензії на висновок експертів (Вх. № 25698/21).

Також представником третьої особи подано клопотання про виклик експертів, що проводили технічну експертизу в судове засідання. Клопотання мотивоване тим, що експертний висновок № 18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 від 01.09.2021 проведено неповно та необ`єктивна, що свідчить про наявний умисел на порушення принципів законності, об`єктивності та повноти дослідження, оскільки долучена до матеріалів справи рецензія на експертний висновок є суперечливою із висновками експертів у вищезгаданому експертному дослідженні. Для надання роз`яснень висновку експертизи від 01.09.2021 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі просить викликати експертів: Поліського Олега Олексійовича (голова комісії); Ковальчук Людмилу Іванівну; Потійчук Світлану Петрівну та Приймак Олену Геннадіївну.

Щодо поданого клопотання про виклик експертів представник Позивача не заперечив, представник Відповідача – 2 просить задоволити та викликати в судове засідання згаданих експертів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд протокольно ухвалив викликати експертів в судове засідання, питання на вирішення яких мають відповісти експерти – подати не пізніше п`ятиденного терміну після закриття підготовчого засідання у справі.

Відповідач – 2 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви надав наступні пояснення.

10.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАІНЕ» до Господарського суду Львівської області було направлено позовну заяву про визнання ТОВ «ДАІНЕ» добросовісним набувачем нежитлових приміщень, а саме:

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 117,8 м.кв за адресою: Львівська обл. м. Стрий, вул. Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803860846112, запис про право власності № 31042026);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 125,0 м.кв за адресою: Львівська обл. м. Стрий, бул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803885746112, запис про право власності № 31042549);

нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 129.0 м.кв. за адресою: Львівська обл. м. Стрий, вул. Успенська, 36а/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803807746112, запис про право власності № 31041283);

- нежитлове приміщення (в торгово- побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 332,6 м.кв. за адресою: Львівська обл, м. Стрий, вул. Успенська, 36а/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803792546112, запис про право власності № 31040677);

-- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 278.8 м.кв. за адресою: Львівська обл. м. Стрий, вул.Успенська, 36а/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803706046112, запис про право власності № 31039259);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 70,9 м.кв. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803636446112, запис про право власності № 31037886),

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С -2»), загальною площею 146,3 м.кв. за адресою: Львівська обл. м. Стрий, вул Успенська, 36а/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809109546112, запис про право власності № 31145740);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 116.7 м.кв. за адресою: Львівська обл. мм. Стрий, вул. Успенська, 36а/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809124446112, запис про право власності № 31145998);

- нежитлове приміщення (Автомийка Літ, «Т-2»), загальною площею 372.1 м.кв. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803539046112, запис про право власності № 31036289); нежитлове приміщення (Склад Літ. «С-І»), загальною площею 437,1 м.кв. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803524746112. запис про право власності № 31035982) та земельних ділянок, а саме: земельна ділянка з кадастровим № 461 1200000:06:033:0028, площею 0.0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783194546112, запис про право власності № 30639510);

земельна ділянка з кадастровим № 461 1200000:06:033:0029, площею 0.0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783184946112. запис про право власності № 30639320);

земельна ділянка з кадастровим № 461 1200000:06:033:0030, площею 0.0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783176946112. запис про право власності № 30639188).

Ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі № 926/3001/21 від 25.10.2021.

Відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення суду щодо визнання добросовісним набувачем нежитлових приміщень та земельних ділянок, а також визнання права власності на нежитлові приміщення і земельні ділянки за відповідачем, у зв`язку із пов`язаністю спорів.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи №914/3001/21, оскільки у даній справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “ТИПЕРІС”, оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ “ТИПЕРІС” ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за ТОВ “ТИПЕРІС” нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ “ДАІНЕ” на користь ТОВ “ОРАНТ” відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок, суд самостійно буде досліджувати підставність набуття спірних нежитлових приміщень та земельних ділянок ТОВ "ДАІНЕ" та їх реєстрацію у відповідності до норм чинного законодавства, яке діяло на момент вчинення дій, а щодо вимоги визнання права власності за ТОВ "ДАІНЕ", то на теперішній час за ним зареєстровані приміщення і він і є власником.

Отже, відповідачем - 2 не наведено обґрунтованих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи у продовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 227, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІНЕ» від 02.11.2021 Вх. №4430/21 та від 05.11.2021 Вх.№ 4499/21 – відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.Оскаржується дана ухвалу у відповідності з розділом ІV ГПК України до Західного апеляційного Господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.