Ухвала суду № 100955900, 10.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/4911/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Удалової О.Г., розглянув без виклику сторін матеріали

клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи

у справі № 910/4911/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка"

про стягнення 39 531,49 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (далі - ТОВ "Овертранс", позивач) до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", відповідач) про стягнення 39 531,49 грн., з яких: 38 031,49 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1 500,00 грн. - витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4911/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019.

06.05.2019 до суду надійшли відомості, надані Моторним (транспортним) бюро України на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2019.

07.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній вказав, що згідно з приписами ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, проте позивачем, у порушення наведеної норми, заявлена до стягнення сума включає суму податку на додану вартість.

Відповідач також заперечив проти правомірності вимоги про покладення на нього витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у розмірі 1 500,00 грн., оскільки передбачена законодавством можливість відшкодування таких витрат виникає виключно у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у той час, як представник відповідача такий обов`язок виконав. Крім того, відповідач вказував на те, що висновок експерта, наданий позивачем, складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим вважав його неналежним доказом по справі, на відміну від висновку експерта, що був долучений до матеріалів справи самим відповідачем.

16.05.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про призначення у справі експертизи, в якому останній вказав, що після ДТП напівпричіп SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, жодних відновлювальний робіт щодо вказаного напівпричепа не проводилось, просив суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.05.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якому останній вказував на невідповідність висновку експерта, наданого відповідачем, приписам чинного законодавства, та зазначав, що вважає належним доказом розміру понесених ним збитків висновок експерта наданий позивачем.

Судове засідання, призначене на 21.05.2019, не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі у приміщеннях Господарського суду міста Києва, про що був складений відповідний акт від 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшли подані позивачем пояснення по справі, в яких останній підтримав свою позицію, викладену у відповіді на відзив, та клопотання про призначення експертизи, зазначав, що оскільки таке клопотання було заявлене саме позивачем, останній просив на даному етапі розгляду справи покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

04.06.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 справу № 910/4911/19 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019, запропоновано відповідачу надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.06.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання, в якому останній просив поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 призначено по справі № 910/4911/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових, на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 у Львівській обл. Яворівського р-ну с. Підрясне по вул. Європейська, 1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, якщо такий підлягає застосуванню? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - ТОВ "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ідентифікаційний код 30626867).

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3655/09-19 від 22.08.2019 по справі № 910/4911/19, в якому повідомлено про необхідність оплати попередньої вартості проведення експертизи за рахунком № 581 від 22.08.2019, а також клопотання судового експерта Афанасьєва С.А., у якому останній просить: 1) надати для обстеження об`єкт дослідження - пошкоджений у ДТП 22.12.2018 напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , у збереженому після цієї ДТП незмінному стані, за відсутності такої можливості необхідно надати додаткові матеріали згідно з переліком, вказаним у п. 4 клопотання; забезпечити під час обстеження присутність представників сторін; наявність реєстраційних та інших документів напівпричепа; безперешкодний вільний доступ до об`єкта дослідження, його пошкоджених зон та складових частин, можливого демонтажу окремих частин. Запропоновано провести обстеження після оплати позивачем виставленого рахунку для проведення експертизи, 08.10.2019 у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз о 10:00 год. з представленням об`єкта дослідження або забезпеченням прибуття експерта до місця його зберігання й проведення обстеження; інші дати та час, місце обстеження потребують узгодження з експертом за вказаними у клопотанні засобами зв`язку; 2) визначити дату оцінки вартості відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу від пошкодження у ДТП 22.12.2018, а саме: в цінах на дату ДТП, чи в цінах на час виконання призначеної експертизи, чи на якийсь інший період часу; 3) у зв`язку з надмірним завантаженням експерта погодити виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів від дня задоволення клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/4911/19 для розгляду клопотання судового експерта, задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Афанасьєва С.А. про надання доступу та організацію обстеження об`єкта дослідження, додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, погодження строку виконання експертизи, на виконання клопотання судового експерта, встановлено дати оцінки вартості відновлювального ремонту напівпричепу, а саме: в цінах станом на дату ДТП - 22.12.2018, погоджено виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/4911/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

09.09.2019 до суду надійшло подане позивачем повідомлення з додатками.

13.09.2021 до суду надійшло подане відповідачем повідомлення з додатками.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 на виконання ухвали суду від 04.09.2019 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено додаткові документи, які позивач та відповідач просять врахувати при проведенні експертного дослідження з оригіналом платіжного доручення № 3323 від 03.09.2019 про оплату за експертизу згідно з рахунком № 581 від 22.08.2019.

24.03.2021 Господарським судом міста Києва на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист з викладеним проханням у найкоротший термін надати суду інформацію про стан проведення судової експертизи у справі № 910/4911/19.

23.04.2021 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист, у якому зазначено про те, що 08.10.2019 проведене експертне обстеження пошкодженого напівпричепа, однак у зв`язку зі значним навантаженням експертів дана експертиза ще виконується та буде завершена до 11.05.2021, після чого висновок експерта з матеріалами справи буде скеровано до суду.

02.11.2021 до суду надійшли матеріали справи в 1 (одному) томі на 153 аркушах та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вищевказаному клопотанні судовий експерт просить:

1) представити для обстеження вказаний у питанні ухвали об`єкт дослідження - пошкоджений у ДТП 22.12.2018 напівпричіп Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_1 , у збереженому після цієї ДТП незмінному стані (не розібраний, не відремонтований тощо), забезпечити під час цього обстеження присутність необхідних осіб, наявність реєстраційних та інших документів напівпричепа, безперешкодний вільний доступ до нього, його пошкоджених частин, можливого під розбирання з демонтажем окремих елементів в зонах пошкоджень;

2) якщо напівпричіп Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути представлений у незміненому пошкодженому після ДТП 22.12.2018 стані (повністю або частково відремонтований тощо), додатково до представлених матеріалів справи судовий експерт просить відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (z0705-98, редакція z0187-19) та п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (z01074-03, редакція z0724-09) надати письмовий дозвіл суду на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без огляду-обстеження об`єкту дослідження з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 22.12.2018 і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи та додатково наданих матеріалах, вихідних даних.

09.11.2021 до суду надійшли подані позивачем додаткові пояснення, у яких повідомлено про виконання у повному обсязі вимог клопотання судового експерта від 22.08.2019, а саме: позивачем здійснено оплату судової експертизи, надано судовому експерту для обстеження разом із технічним паспортом напівпричіп Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП 22.12.2018, а також надано на вимогу експерта копію технічного паспорта та технічну специфікацію на напівпричіп з якою він був придбаний новим. Також у вищевказаних додаткових поясненнях позивач повідомляє про неможливість повторно надати напівпричіп Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП 22.12.2018, оскільки частково проведено відновлювальні роботи.

Суд зазначає, що листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 1724/17-2021 від 23.04.2021 повідомлено суд про проведене 08.10.2019 експертне обстеження пошкодженого напівпричепа.

З огляду на дату та час заявлення судовим експертом вищевказаного клопотання, неможливість позивачем повторно (через 2 роки) представити для обстеження напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 у незміненому пошкодженому після ДТП 22.12.2018 стані, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта в частині надання письмового дозволу суду на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без огляду-обстеження об`єкту дослідження.

Згідно з п. 3.5. 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 25.06.2019 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4911/19 для розгляду клопотання судового експерта.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/4911/19 частково.

3. Надати судовому експерту дозвіл на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без огляду - обстеження об`єкту дослідження (відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (z0705-98, редакція z0187-19) та п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (z01074-03, редакція z0724-09) з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 22.12.2018 і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи та додатково наданих матеріалах, вихідних даних тощо.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Матеріали справи № 910/4911/19 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

6. Провадження у справі № 910/4911/19 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Удалова