Ухвала суду № 100955792, 09.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/12499/21Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими усі зобов`язання за кредитним договором №4З10341Д від 02.12.2010, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2021 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/12499/21 на 28.09.2021.

24.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло клопотання про об`єднання справ №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21 та присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

11.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло клопотання про об`єднання справ №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21 та присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

18.10.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 визнано необґрунтованим, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12499/21.

21.10.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2021 заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 визнано необґрунтованим, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12499/21.

08.11.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що електронний примірник ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі №910/12499/21 створено в АСДС та підписано КЕП судді через 5 днів після дати постановлення ухвали та надісланий до ЄДРСР на шостий день.

Також, заявник вважає, що у судді наявні особисті мотиви для об`єднання у своєму провадженні позовних заяв Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», що суперечить принципам судочинства.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

Повний текст вказаної ухвали суду було складено 13.10.2021, електронний примірник ухвали створено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.10.2021, як зазначено у листі Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 про надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 1191-р "Про перенесення робочих днів у 2021 році", робочий день 15 жовтня (п`ятниця) перенесено на суботу 23 жовтня.

Таким чином, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України № 1191-р від 30.09.2020 "Про перенесення робочих днів на 2021 рік" та положення ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, 18.01.2021 є першим робочим днем після виготовлення та підписання ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2021.

Суд, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/12499/21.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, твердження заявника про наявність особистих мотивів для об`єднання у провадженні позовних заяв Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті задоволення заяви про об`єднання справ в одне провадження, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 09.11.2021.

Суддя О.В. Гулевець