Ухвала суду № 100955772, 08.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання дій зловживанням процесуальними правами

та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

08.11.2021Справа № 910/14911/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

про визнання недійсним пункту додаткової угоди

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 5 786 574,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" (далі - ТОВ "Вінсолар", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р. в сумі 5 786 574,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

02.11.2021 р. ДП "Гарантований покупець" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Вінсолар" про визнання недійсним п. 4.6 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р., яку просить розглядати разом із первісним позовом.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 р. ДП "Гарантований покупець" вже подавало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Вінсолар", у якій просило надати тлумачення п. 6.1 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р., укладеної сторонами до договору купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р., а саме - чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 р. вказаний зустрічний позов ДП "Гарантований покупець" був повернутий заявнику без розгляду як такий, що не пов`язаний із первісним позовом та не відповідає вимогам ст. 180 ГПК України.

Водночас, 02.11.2021 р. ДП "Гарантований покупець" подало ще один зустрічний позов до ТОВ "Вінсолар" про визнання недійсним п. 4.6 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р. до договору купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р.

Такі дії відповідача - одночасне подання декількох зустрічних позовів з різними предметами та з різних підстав до одного й того ж відповідача у межах відкритого позовного провадження за первісним позовом, носять очевидно штучний характер. Про їх штучність також вказує відсутність додатків до зустрічного позову (що підтверджують обгрунтованість позовних вимог), відсутність сплати судового збору за зустрічний позов (є клопотання про відстрочення його сплати).

Тому суд вважає, що такі дії є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, яке має на меті невиправдане затягування розгляду даної справи, виключає можливість її своєчасного розгляду та порушує права інших учасників процесу.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частиною 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлений факт зловживання ДП "Гарантований покупець" своїми процесуальними правами при поданні зустрічної позовної заяви до ТОВ "Вінсолар", враховуючи, що суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний зустрічний позов необхідно повернути заявнику без розгляду.

Також суд попереджає ДП "Гарантований покупець" про те, що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами під час розгляду даної справи до нього будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України, зокрема, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 132, 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Визнати дії Державного підприємства "Гарантований покупець" при поданні зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р. до договору купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р., - зловживанням своїми процесуальними правами.

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р. до договору купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р. - повернути без розгляду.

Попередити Державне підприємство "Гарантований покупець", що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.