Рішення № 100955739, 09.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/14434/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 127 400,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 127 400,00 грн. страхового відшкодування на підставі ст.ст. 993, 1188 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.03.2021 року в м. Харкові на Салтівському шосе, 242 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 142 433,21 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Компанія "Еталон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від учасників справи у встановлений законом строк не надано.

04.10.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що по даному страховому випадку відповідачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 4 956,52 грн. на користь власника автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 .

08.10.2021 року від позивача до суду надійшли відповідь на відзив та заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив зменшити розмір страхового відшкодування до 122 443,48 грн.

12.10.2021 року від позивача до суду надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача, у якій він просив суд стягнути з відповідача 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

18.10.2021 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив суд відмовити позивачеві у стягненні витрат на правову допомогу адвоката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року у справі № 645/1634/21, 03.08.2021 року в м. Харкові на Салтівському шосе, 242 відбулася ДТП за участі автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля "Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №562/19-Тл/ЦЗ від 03.12.2019 року.

Згідно рахунків № 0000000255 від 13.03.2021 року на суму 42 112,23 грн., що виставлений ФОП Соляник Р.М та № АА00004217 від 15.03.2021 року на суму 105 277,50 грн., що виставлений ТОВ "Альфа Авангард" вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 склала 142 433,21 грн.

Відповідно до страхового акту № 006.00482821-1 від 18.03.2021 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 142 433,21 грн.

Зазначені кошти в розмірі 142 433,21 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №15041857 від 22.03.2021 року на суму 37 155,71 грн. та №15041853 від 22.03.2021 року на суму 105 277,50 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП є ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Dodge Caliber" д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Компанія "Еталон" поліс № АР000085465, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_2 , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, відповідач як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди в повному розмірі на користь власника зазначеного автомобіля, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому, беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, в межах ліміту відповідальності (130 000,00 грн.) передбаченого полісом № АР000085465, франшизи у розмірі 2 600,00 грн. та часткового відшкодування на суму 4 956,52 грн. позов підлягає задоволенню у розмірі 122 443,48 грн. (130 000,00 грн. розмір матеріальної шкоди - 4 956,52 часткове відшкодування - 2 600,00 грн. франшизи).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого ним надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019 року, ордер адвоката серія ЗП № 70258, акт приймання передачі наданих послуг від 21.09.2021 року, рахунок № 910/14434/21 від 21.09.2021 року та платіжне доручення № 55399144 від 28.09.2021 року, що засвідчує перерахування позивачем грошових коштів на суму 9 000,00 грн. на виконання вищезазначеного договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019 року.

Судовий збір, а також судові витрати позивача на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код 33908322) 122 443 (сто двадцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 48 коп. страхового відшкодування, 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна