Рішення № 100955680, 09.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/14459/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 270 369,22 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 214 843,54 грн. суми основного боргу, 15 708,54 грн. пені, 31 763,57 штрафу, 3 089,10 грн. 3% річних, 4 964,47 грн. інфляційних втрат за договором №0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 11.01.2021 року на підставі ст.ст. 526, 546, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.10.20121 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що позивачем неправильно здійснено нарахування штрафних санкцій. Зазначав, що подвійне нарахування пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, на підставі ст. 233 ГК України просив зменшити заявлені до стягнення суми пені та штрафу до 90%.

23.10.2021 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якій він заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (клієнт) було укладено договір №0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів з протоколом узгодження розбіжностей, відповідно до умов якого експедитор зобов`язався за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах, морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Як вбачається із, коносаментів №№ 2021А03106007, 2021А03106006, 2021А03106002, 2021А03106003, 2021А03106004, актів виконаних робіт (послуг) №№ 016321, 016322 від 30.03.2021 року, акту надання послуг № 37260 від 30.03.2021 року, акту надання послуг № 4 від 30.04.2021 року, акту надання послуг № 136 від 15.04.2021 року, товарно-транспортних накладних №№ 40222, 40222/1, 40222/2, 40222/3, 40222/4, акту надання послуг № 137 від 15.04.2021 року, уніфікованої митної квитанції МД-1, нарядом № 40222 від 25.03.2021 року, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем були здійснені перевезення відповідно до заявок відповідача № 7 та 8 від 05.03.2021 року.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з організації на користь відповідача перевезення, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість в сумі 214 843,54 грн. з урахуванням часткової оплати платіжними дорученнями №№3651 від 20.05.2021 року, 3867 від 26.05.2021 року, 4008 від 31.05.2021 року, 4346 від 14.06+.2021 року, 4585 від 18.06.2021 року, 4810 від 25.06.2021 року, 4839 від 30.06.2021 року, 5038 від 05.07.2021 року, 5251 від 09.07.2021 року 5251 від 12.07.2021 року на суму 102 792,17 грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 214 843,54 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом, в тому числі, може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 214 843,54 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.10 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору передбачено, що клієнт несе відповідальність за несвоєчасну оплату експедитору вартості комплексу транспортно-експедиторських послуг у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості за кожний день прострочення, за весь термін тривання порушення. Якщо термін прострочення перевищує 30 календарних днів, клієнт додатково сплачує штраф у розмірі 10% від несплаченої вартості наданих послуг.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 708,54 грн. пені та 31 763,57 грн. штрафу є обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості одержаних послуг, позивачем нараховано відповідачу 3 089,10 грн. 3 % річних та 4 964,47 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 089,10 грн. 3 % річних та 4 964,47 грн. інфляційних втрат також є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте його посилання на те, що позивачем неправильно здійснено нарахування штрафу є безпідставним, оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог заборгованість за рахунком № 376593 у розмірі 128 792,18 грн. тривала з 17.04.2021 по 11.07.2021 року, тобто більше 30 календарних днів, що дає право позивачу на підставі п. 5.10 договору нараховувати штраф.

Доводи відповідача щодо неправомірного нарахування подвійної неустойки у вигляді пені та штрафу є необгрунтованими, оскільки одночасне нарахування господарських санкцій у вигляді пені та штрафу не суперечить чинному законодавству.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про зменшення неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В силу ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми неустойки грн. судом відмовлено.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновльця, 29, код 31111758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-А, оф. 404) 214 843 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 54 коп. суми основного боргу, 15 708 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 54 коп. пені, 31 763 (тридцять одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 57 коп. штрафу, 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп. 3% річних, 4 964 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 4 055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 54 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна