Рішення № 100955545, 06.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/96/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа № 908/991/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/991/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (69057, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1, приміщення 63)

про стягнення 84 575,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 05.07.2021, 01.09.2021, 22.09.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – комплексу «Акорд».

Судове засідання, призначене на 05.07.2021, проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача з використанням власних технічних засобів.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 07.04.2021 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення 84 575,24 грн., з яких 80213,00 грн. – сума страхового відшкодування, 970,57 грн. – пеня за прострочення виконання зобов`язання, 2593,94 грн. – інфляційні втрати, що виникли через затримку виплати страхового відшкодування та 797,73 грн. – три проценти річних за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал"залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

13.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/991/21, присвоєно справі номер провадження 12/96/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

07.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 278-148296 від 01.06.2021, в якій останній, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" надати документи на підтвердження законних підстав на керування ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент події 19.10.2020 ОСОБА_1 , в тому числі документи на підтвердження передання в оренду/ прокат/ лізинг транспортного засобу "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого за договором РКS №2000099 щодо події 19.10.2020;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" надати первинні розрахункові бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо) на підтвердження здійснення оплати проведеного ремонту ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 "ФОП Сінькевич О.С., ІПН НОМЕР_2 ", згідно наданого рахунку № 3047/19/10/20 від 05.11.2020. У заяві відповідач зазначає, що подає її у зв`язку з тим, що позивач стверджує, що ТЗ «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновлений, не надаючи транспортний засіб для огляду на підтвердження вказаного, як і не надаючи доказів оплати проведеного ремонту.

07.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 279-148296 від 01.06.2021, в якій останній просить суд направити матеріали справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування". Вказана заява мотивована тим, що позивач не довів та позовні матеріали не містять відповідних доказів, що у спірних правовідносинах з відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання, має бути покладено на Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування". Вважає, що вирішення питання щодо розгляду даного позову належить до компетенції Господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (юридичної особи).

Також 07.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивач безпідставно зазначає про порушення з боку страховика умов Договору страхування та не виплату страхового відшкодування;

- правовідносини між ТОВ «Гетманглобал» та АТ «ПРОСТО-страхування» регулюються Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, Правилами добровільного страхування від нещасних випадків та умовами договору № 2000099 серії PKS, який регулює дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку (далі - Договір);

- відповідно до п. 2.11.2.10. Договору страхувальник зобов`язаний виконувати в повному обсязі умови цього договору, при цьому, порушення умов цього Договору Вигодонабувачем і особами, допущеними до керування застрахованим транспортним засобом та за цим договором, розцінюється як порушення цього Договору самим страхувальником;

- відповідно до п. 2.8.1. Договору страхове відшкодування по ризиках «НЗ», «Пошкодження», «Додаткове обладнання» виплачується після надання страхувальником страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7. цього Договору, огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання страховиком події страховим випадком;

- при цьому обов`язок надання документів, що обґрунтовують факт та причини настання страхового випадку і розмір збитку, покладається на страхувальника;

- відповідно до п. 2.7. Договору визначено дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку, а також перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку;

- страховик взагалі не зобов`язаний просити надати транспортний засіб для огляду, оскільки згідно з п. 2.7.2.7 Договору, страхувальник зобов`язаний до усунення (ремонту) пошкоджень, заподіяних в результаті події, що має ознаки страхової, надати Страховику (його представнику) пошкоджений ТЗ для огляду, про що страховик складає акт огляду, де фіксуються зазначені пошкодження, час і місце огляду ТЗ узгоджуються сторонами цього Договору, страховик просив надати ТЗ для огляду, оскільки надати страховику (його представнику) пошкоджений ТЗ для огляду це імперативний обов`язок страхувальника;

- страховик наголошував на необхідності надання ТЗ для первинного огляду, оскільки вказаного обов`язку позивачем у відповідності до п. 2.7.2.7. Договору виконано не було - тобто відповідач повторно (вкотре) нагадував надати ТЗ для огляду;

- позивачем так і не було надано відповідачу ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду, ані в пошкодженому стані, ані після проведеного ремонту, як стверджує позивач;

- представник відповідача ТЗ "Skoda Fаbia", д.н.з. НОМЕР_1 , не оглядав, оскільки останній так і не був наданий позивачем для огляду;

- згідно з п. 2.11.3.4. Договору страховик має право вимагати від страхувальника (Вигодонабувача, Водія) інформацію, необхідну для встановлення факту страхового випадку, обставин та причин його виникнення, надання вказаних документів прямо кореспондується з підп. 2.7.2.5.;

- також позивачем не було надано документів про прийняте по справі рішення про накладення адміністративного стягнення або статті Кримінального кодексу України, за яким розпочате кримінальне провадження (у разі порушення кримінальної справи), інші відомості, що відповідно до норм чинного законодавства повинні бути зазначені в подібних документах у відповідності до підп. 4 п. 2.7.2.5 Договору, а також фотографії ТЗ "Skoda Fаbia", д.н.з. НОМЕР_1 , що були зроблені водієм (орендарем) ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до вимог умов каршерінгу згідно додатку GetМаnСаrNеw за допомогою якого здійснюється оренда автомобіля в період з 18.10.2020 по 19.10.2020 до настання події на підтвердження цілісності застрахованого ТЗ, прізвище, ім`я, по-батькові, контактні телефони водія (орендаря) - останнього користувача послуги каршерінгу ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з 18.10.2020 по 19.10.2020 до настання події, підписаний акт приймання автомобіля ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 з водієм (орендарем) - останнім користувачем послуги каршерінгу ТЗ «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з 18.10.2020 по 19.10.2020 до настання події; документи на підтвердження передання в оренду/ прокат/ лізинг транспортного засобу «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого за договором РКS №2000099 щодо події 19.10.2020 як просив відповідач;

- станом на дату подання вказаного позову позивачем так і не було виконано своїх обов`язків, передбачених Договором, не виконано вимог Страховика щодо надання затребуваних документів, не надано ТЗ «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду Страховиком, а отже позивач навпаки особисто перешкоджає у завершенні врегулювання справи чим затягує строки врегулювання і строки прийняття рішення по справі, оскільки Страховик не може завершити врегулювання випадку до з`ясування всіх обставин страхового випадку, в тому числі до отримання затребуваної від Страхувальника інформації, огляду Страховиком автомобіля «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- з урахуванням того, що АТ «ПРОСТО-страхування» не було надано всіх необхідних документів по страховому випадку, не надано для огляду пошкодженого ТЗ страховиком і складання акту огляду, не надано всіх документів для визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання страховиком події страховим випадком, АТ «ПРОСТО-страхування» не мало правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування та строк для прийняття рішення по справі для страховика не настав, а тому порушення в його діях відсутні;

- відповідач не направляв пошкоджений ТЗ позивача на СТО «ФОП Сінькевич О.С.», наданого рахунку № 3047/19/10/20 від 20.10.2020 не погоджував, а з урахуванням того, що відповідачу так і не був наданий ТЗ «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду в пошкодженому стані, відповідач був позбавлений можливості провести авто товарознавчу експертизу;

- не пред`явлення страховикові (його представнику або особі, визначеній страховиком) пошкодженого ТЗ для огляду (повторного огляду) до проведення ремонту взагалі є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до положень підп. 1 п. 2.11.3.10 Договору, як і невиконання та (або) порушення страхувальником зобов`язань, умов, зазначених у Договорі відповідно до підп. 13 п. 2.11.3.10 Договору;

- пред`явивши позов до Господарського суду Запорізької області позивач не обґрунтовує підстав, з яких ним обрано підсудність до Господарського суду Запорізької області, а лише посилається на той факт, що договір № 2000099 серії РКS укладався в м. Запоріжжя;

- позивач зазначив, що відповідач уклав договір в особі Запорізької філії, проте, матеріали позовної заяви відповідних доказів не містять, всі вимоги заявлені до АТ «ПРОСТО-страхування» як до юридичної особи;

- відповідно до Положення про Запорізьку філію Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» Запорізька філія Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» не є юридичною особою та не має відокремленого балансу, не має відокремленого майна, не може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді та у третейському суді;

- отже, пред`явлення вказаного позову до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» безпідставне;

- з урахуванням того, що основні вимоги є безпідставні, штрафні санкції, судові витрати задоволенню також не підлягають, невірний і період обрахунку, оскільки відповідачу не були надані всі документи для прийняття рішення по справі;

- в свою чергу, відповідач користується правовою допомогою та для представлення інтересів відповідача при розгляді справи, підготовки відзиву, заперечення, клопотання, залучено фахівців у галузі права, який є керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюка Станіслава Леонідовича, який є адвокатом, планує понести витрати на оплату правової допомоги орієнтовно у розмірі 10000,00 грн. (вказаний розмір є попереднім і може бути збільшений в процесі розгляду справи) докази будуть надані додатково. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стягнути на користь відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2021 ухвалено перейти до розгляду справи № 908/991/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.07.2021 о 15:00.

05.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі копії акту технічного стану автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.10.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 суд перейшов до розгляду справи № 908/991/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження у справі та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.09.2021 о 15:00. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи № 908/991/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Разом з тим вказаною ухвалою суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача в частині вимог про зобов`язання ТОВ "ГетманГлобал" надати документи на підтвердження законних підстав на керування ТЗ ТЗ "Skoda Fаbia", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент події 19.10.2020 ОСОБА_1 , в тому числі документи на підтвердження передання в оренду/ прокат/ лізинг транспортного засобу "Skoda Fаbia" та платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо на підтвердження здійснення оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля.

01.09.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Оскільки вказана заява представника відповідача не містить електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти її в якості офіційного документу.

Ухвалою суду від 01.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/991/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 14:15. Вказаною ухвалою суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача в частині зобов`язання ТОВ "ГетманГлобал" надати первинні розрахункові бухгалтерські документи.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкладений розгляд справи на 06.10.2021 о 14:45.

05.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/995/21, прийняту 23.09.2021. Звертає увагу суду на те, що постанову прийнято 23.09.2021, а тому позивач не мав змоги отримати її та долучити до матеріалів справи раніше.

В судове засідання 06.10.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 06.10.2021 представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 13.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» (далі Страхувальник, вигодонабувач) та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (далі Страховик) був укладений договір страхування № 2000099 серії PKS (далі - Договір), за умовами якого Страховик прийняв під страховий захист автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Позивач в позові зазначає, що договір укладався з відповідачем в особі Запорізької філії, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 1, прим. 63.

Згідно із п. 1.10. розділу 1 укладеного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 205 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.8. (п.п.1.8.1.) розділу 1 укладеного Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без вирахування зносу.

Згідно із п. 1.13. розділу 1 Договору, розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми.

Пунктом 1.15. розділу 1 Договору визначено строк його дії, а саме: з 14.01.2020 по 13.01.2021.

Умовами п. 1.17. розділу 1 Договору сторони визначили, що невід`ємною частиною цього Договору є: розділ 1 «Умови страхування» та Розділ 2 «Загальні умови Договору», заява на страхування – ні, акт огляду – так. Зазначені в п. 1.17. розділу 1 цього Договору документи не можуть існувати окремо один від одного та разом складають цей Договір страхування. Всі інші умови страхування за цим Договором визначаються умовами страхування, викладеними в Розділі 2 і є обов`язковими для виконання Страхувальником (Вигодонабувачем). Страхувальник з умовами цього Договору та правилами ознайомлений та згоден.

19.10.2020 у м. Києві по вул. Білоруська, 3, застрахований автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ДТП відбулося з вини іншого учасника - водія автомобіля Нуundаі Ассеnt НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що під час здійснення маневру, а саме: повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 037153 від 19.10.2020 (том 1, а.с. 15).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 037153 від 19.10.2020 зазначено, що водій автомобіля Нуundаі Ассеnt НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.

Застрахований автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, є приватною власністю позивача - ТОВ «ГетманГлобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (том 1, а.с. 13).

Про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного Договору повідомленням від 19.10.2020 (том 1, а.с. 14).

22.10.2020 року електронною поштою відповідачу було відправлено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, копії протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія, паспорту водія, довідки про реєстрацію місця проживання водія застрахованого транспортного засобу (том 1, а.с. 24).

З наявного в матеріалах справи листування засобами електронного зв`язку вбачається, що представник відповідача – Олексій Кошарний надіслав відповідь, в якій зазначено, що документи отримано та долучено до справи 148296 (том 1, а.с. 25).

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Олени Сергіївни.

ФОП Сінкевич О.С. було складено рахунок № 3047/19/10/20 від 20.10.2020 на суму 81850,00 грн.

Після проведення відновлювального ремонту, позивачем і Фізичною особою-підприємцем Сінькевич О.С. був складений та підписаний акт виконаних робіт № 3047/19/10/20 від 05.11.2020 року на суму 81850,00 грн.

В матеріалах справи міститься заява від 10.11.2020 позивача на виплату/доплату страхового відшкодування, яка адресована відповідачу. У вказаній заяві позивач просить у зв`язку із страховим випадком (ДТП), який стався 19.10.2020, провести виплату/доплату страхового відшкодування наступним чином: зарахувати у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку суму 81850,00 грн. (том 1, а.с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 електронною поштою відповідачу було відправлено фотографії автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення ремонту та заява на виплату страхового відшкодування від 10.11.2020, що підтверджується роздруківкою електронної пошти (том 1, а.с. 36).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.01.2021, в якій просив повідомити про прийняті рішення щодо виплати страхового відшкодування наступних страхових випадків, зокрема: щодо автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_1 (дата ДТП 19.10.2020, № договору PKS/2000099). На підтвердження факту надіслання вказаної заяви позивач надав копію фіскального чеку від 22.01.2021 (том 1, а.с. 38).

Позивач в позові зазначає, що відповідно до п. 2.8.2.3. Договору у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів, визначених у п. 2.7.2.5. договору. При цьому вказує, що останні документи страховику щодо страхового випадку надано 10.11.2020, але по сьогоднішній день відповідачем не було повідомлено позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування та не проведено жодних виплат, що є порушенням умов укладеного договору щодо строків виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача до Національного банку України, в якій просив застосувати до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" відповідні заходи, що полягають у відновленні порушених прав ТОВ «ГетьманГлобал», зобов`язати виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов укладеного договору, а саме здійснити виплату страхового відшкодування, дати оцінку діям Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", пов`язаним з порушенням строків прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, повідомити про результати розгляду скарги (том 1, а.с. 47).

У відповіді Національний банк України зазначив, що листами від 22.10.2020 № 04-148496 та від 16.02.2021 № 04-367 страховиком було повідомлено ТОВ «ГетьманГлобал» про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу на огляд, надання документів на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також надання вичерпної інформації щодо останнього користувача транспортним засобом. При цьому в листі вказано, що після отримання зазначеної інформації Страховиком буде прийнято рішення за страховою справою у строки, визначені умовами Договору. Також повідомлено, що спори, пов`язані із страхуванням вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України, зокрема у судовому (том 1, а.с. 49).

Позивач в позові зазначає, що лист від 22.10.2020 № 04-148496 до позивача не надходив.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 04-367 від 16.02.2021, адресований позивачу, в якому відповідач зазначив, що ТОВ «Гетманглобал» не виконано в повному обсязі умови договорів добровільного страхування (в т.ч. договору PKS/2000099), не в повному обсязі виконано обов`язкові дії та не надано повного комплекту документів для завершення врегулювання заявлених випадків. Відповідач в листі повторно просить надати документи на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортних засобів застрахованих за договорами (в т.ч. договором PKS/2000099 щодо події від 19.10.2020) та повторно надати для огляду транспортні засоби (в т.ч. застрахований за договором PKS №2000099) (том 1, а,с. 40).

Позивачем 05.03.2021 листом вих. № 05/03 було надано відповідь на лист відповідача за вих. № 04-367 від 16.02.2021 щодо надання договорів оренди, прокату, лізингу застрахованих транспортних засобів.

Позивачем 15.03.2021 було направлено відповідь вих. № 15/03 на лист відповідача вих. № 04-367 від 16.02.2021, щодо повторного огляду транспортних засобів відповідно до положень п.2.7.2.7 Договору.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач повинен сплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 80213,00 грн. Зазначає, що всі необхідні документи для підтвердження настання страхового випадку подані в строк, відповідно до умов укладеного Договору страхування. Вважає, що причини ухиляння Страховика від виконання своїх зобов`язань по укладеному Договору є безпідставними та незаконними. При цьому вказує, що страховиком (відповідачем) були порушені вимоги ст.ст. 979, 990 ч. 1 Цивільного кодексу України. Зазначає, що відповідач за наявності умов і підстав для здійснення страхової виплати за договором страхування автотранспорту не здійснив страхову виплату.

З посиланням на п. 2.13.1. Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.12.2020 по 01.04.2021 в сумі 970,57 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.12.2020 по 01.04.2021 в сумі 797,73 грн. та інфляційні витрати за загальний період з грудня 2020 по лютий 2021 в сумі 2593,94 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, Правилами добровільного страхування від нещасних випадків та умовами договору № 2000099 серії РКS від 13.01.2020, який регулює дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2000099 серії РКS від 13.01.2020, а саме: не здійснення виплати страхового відшкодування та порушення строків його виплати.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст. 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Положеннями ст. 180 ГК України унормовано, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору страхування № 2000099 серії РКS від 13.01.2020, а саме: копія розділу 1 «Загальні умови страхування» вказаного договору (том 1, а.с. 12).

Умовами п. 1.17. розділу 1 Договору сторони визначили, що невід`ємною частиною цього Договору є: розділ 1 «Умови страхування» та Розділ 2 «Загальні умови Договору», заява на страхування – ні, акт огляду – так. Зазначені в п. 1.17. розділу 1 цього Договору документи не можуть існувати окремо один від одного та разом складають цей Договір страхування. Всі інші умови страхування за цим Договором визначаються умовами страхування, викладеними в Розділі 2 і є обов`язковими для виконання Страхувальником (Вигодонабувачем). Страхувальник з умовами цього Договору та правилами ознайомлений та згоден.

Однак, розділ 2 «Загальні умови Договору» до договору страхування № 2000099 серії РКS від 13.01.2020 позивач до матеріалів справи № 908/991/21 суду не надав.

Розділ 2 до договору страхування № 2000099 серії РКS від 13.01.2020 містить загальні умови, в тому числі регулює взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку, містить умови щодо строку виплати страхового відшкодування страховиком, а також перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку, які страхувальник повинен надати страховику.

Таким чином, ненадання позивачем до матеріалів справи договору страхування № 2000099 серії РКS від 13.01.2020 в повному обсязі (а саме ненадання розділу 2 «Загальні умови Договору») позбавляє суд можливості встановити:

- які дії повинен вчиняти страхувальник (позивач) при настанні страхового випадку (в т.ч. у разі пошкодження застрахованого автомобіля), а також перевірити вчинення таких дій за умовами розділу 2 Договору,

- який перелік документів страхувальник повинен надати страховику при настанні страхового випадку,

- в який строк страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, та перевірити чи настав цей строк та чи порушив його страховик (відповідач).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи ненадання позивачем до матеріалів справи № 908/991/21 договору страхування № 2000099 серії РКS від 13.01.2020 в повному обсязі (а саме ненадання розділу 2 «Загальні умови Договору»), суд дійшов висновку про не доведення позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2000099 серії РКS від 13.01.2020, не доведення порушення строку виплати страхового відшкодування щодо події, яка сталася 19.10.2020, та не доведення підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 80213,00 грн.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 “Про судове рішення” рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 80213,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи не доведення позивачем підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 80213,00 грн., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення пені в сумі 970,57 грн., трьох процентів річних в сумі 797,73 грн. та інфляційних витрат в сумі 2593,94 грн. слід також відмовити.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі “Горнсбі поти Греції” зазначено: “…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним – і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Суд, здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Суд не здійснює розподіл витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., про які відповідач зазначив в тексті відзиву при викладенні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки відповідач не надав суду докази надання йому послуг з правової допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази понесення вказаних витрат, та детальний опис таких витрат.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 80213,00 грн., пені в сумі 970,57 грн., трьох процентів річних в сумі 797,73 грн. та інфляційних витрат в сумі 2593,94 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Повне рішення складено – 05.11.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.