Ухвала суду № 100955512, 10.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1182/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.1275/21 від

08.11.2021) до його подання,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: Приватне підприємство "Форум",

відповідачі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

2) Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Форум" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" (код ЄДРПОУ 35238424) та іншим особам здійснювати роботи по будівництву (реконструкції) мережі водовідведення стічних вод по вул. М.Грушевського міста Житомира.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову вказаним в заяві шляхом призведе до істотного порушення прав позивача, а також може ускладнити чи зробити неможливим їх відновлення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник має намір подати позов про скасування технічних умов № 54 від 13.08.2021, виданих Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир".

Суд зазначає, що самі технічні умови без відповідних дозвільних документів не надають право на виконання будівельних робіт та підключення до системи водовідведення. А можливе рішення суду про скасування технічних умов не потребуватиме здійснення примусових заходів для його виконання.

Заявником не надано належних доказів того, що ТОВ "Олді-Житомир" здійснює роботи по будівництву (реконструкції) мережі водовідведення стічних вод по вул. М.Грушевського міста Житомира власними силами або із залученням до їх виконання підрядних організацій за господарськими договорами. За відсутності цих доказів відповідні твердження заявника є припущенням, котре носить абстрактний вірогідний характер. Припущення заявника не можуть бути підставою рішення суду.

Враховуючи відсутність належних доказів проведення робіт без дозвільних документів суд вважає, що захід до забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, не відповідає вимогам, з якими позивач має намір звернутися до суду і на забезпечення яких просить вжити відповідні заходи.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України, позивачем у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, не обґрунтовано підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Форум" про забезпечення позову (вх. №1275/21 від 08.11.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.11.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - рек.