Ухвала суду № 100954215, 04.11.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/3371/20

Провадження № 1-кс/501/998/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.,

Сторона обвинувачення: прокурор Клименко Н.О., слідчий Холостенко О.О., Січкар О.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160160000376 від 24.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий Холостенко О.О. звернувся із погодженим прокурором Клименко Н.О. клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Встановлені судом обставини

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160160000376 від 24.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 24.04.2018 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з Прокуратури Одеської Області, згідно якого в мережі інтернет було розміщено публікацію «У Чорноморську без конкуренції віддали 3 мільйони на ремонт доріг фірми «труханівця» і «порошенківця».

В рамках досудового розслідування 07.04.2020 року слідчим судею Київського районного суду м. Одеси Чаплицьким В.В. було задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування до 11.10.2020 року.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, про те, встановити всі необхідні відомості, які б свідчили про наявність достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на теперішній час не виявилось можливим. Зокрема, на теперішній час існує процесуальна необхідність у наданні додаткового доручення відповідному оперативному підрозділу для проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

До клопотання додані витяг з ЄРДР (а.с.3), постанова про заміну та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 16.09.2020р. (а.с.6), постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 22.09.2020р. (а.с.9), копія клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру від 06.10.2020р. (а.с.11-13).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2020р. було задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування до 11.10.2020р. (а.с. 15 – 17).

Попереднє клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до 11.10.2021р.. було мотивоване тим, що по кримінальному провадженню 31.10.2019р. призначена судова будівельно –технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, крім того, необхідно виконати наступне: допитати в якості свідків працівників ТОВ «АВТОДОР» та інших осіб, які відомі обставини даного кримінального правопорушення, отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи та виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на прийняття законного рішення у кримінальному провадженні у томі числі отримати висновок експерта» (а.с.11–13).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.10.2020р. було задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування до 11.10.2021р.. (а.с.14).

З клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 07.11.2022 року слідчий звернувся 27.10.2021р. (а.с.1).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України - строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частина 2 статті 2951 КПК України встановлює вимоги, яким має відповідати клопотання про продовження строку досудового розслідування:

«У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

…

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.»

Однак, в клопотанні не зазначено про всі слідчі дії, які вже були проведенні протягом строку досудового розслідування до звернення з клопотанням про продовження його строку, не зазначено чи допитані в якості свідків працівників ТОВ «АВТОДОР» та інші особи, яким відомі обставини даного кримінального правопорушення, не зазначено чи проведена судова будівельно-технічна експертиза, про що було зазначено в попередньому клопотанні та слідчим суддею в ухвалі від 08.10.2020р.

Натомість слідчий обмежився загальними фразами про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не відповідає вимогам ст.2951 КПК України.

Також в клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні слідчі дії та процесуальні рішення раніше, не обґрунтовано, чим викликана необхідність продовження строку досудового розслідування саме на 12 місяців, для проведення яких саме слідчих дій необхідний цей строк.

В обґрунтування клопотання слідчим, не надано жодних документів на підтвердження доводів клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 2951 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Частиною 5 ст. 294 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Однак, з клопотанням слідчий звернувся 27.10.2021р., тобто вже після спливу строку досудового розслідування, продовженого ухвалою слідчого судді до 11.10.2021 р.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В силу імперативного припису ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування, що закінчився є протиправним.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 2951 КПК України у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 2951, 370 – 372 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Відмовити у клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018160160000376 від 24.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О. Тюмін