Ухвала суду № 100953646, 08.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14836/21

Провадження № 1-кс/234/6813/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 листопада 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю: прокурора Савватеєва М.В., слідчого Теличка М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рябошапки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Теличка М.С. у кримінальному провадженні №42021052100000038 від 01.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Теличко М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Савватеєвим М.В.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 05.11.2020 року об 11 годині 35 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42021052100000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021, близько о 19 години 40 хвилин, ОСОБА_2 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді поліцейського-водія Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, 13.10.2021, близько о 19 години 40 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи на автомобільній парковці біля супермаркету “ЕкоМаркет”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 28а, у порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», шляхом передачі, незаконно збув ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 1200 гривень, пакет із полімерного матеріалу із пазовим замком червоного кольору, з особливо небезпечною психотропною речовиною масою 2,6139г, обіг якої заборонено — PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

За викладених обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

05.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Бахмутського РВП ГУ ГП в Донецькій області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сам ОСОБА_1 є співробітником правоохоронного органу, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_1 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час є співробітником органів внутрішніх справ України, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є досить не ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Крім того, контроль за виконанням ухвали слідчого судді про цілодобовий домашній арешт виконується співробітниками відділення поліції, на території обслуговування якого знаходиться місце реєстрації підозрюваного, з огляду на що слід врахувати, що контроль за виконанням ОСОБА_1 ухвали слідчого судді про цілодобовий домашній арешт буде покладений на співробітників поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, які знайомі із ОСОБА_1 та можливо мають з ним стійкі дружні стосунки (з огляду на тривалий час проходження ОСОБА_1 служби в підрозділах поліції в м. Бахмут та в м. Костянтинівка). З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також просить врахувати, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 систематично отримував грошові кошти за збут наркотичних засобів та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням підозрюваному застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Також пояснив, що не одружений, мешкає з дівчиною у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яку орендує з 01 листопада 2021 року, батьки мешкають на тимчасово окупованій території, на даний час він не працює, оскільки звільнений 03.11.2021 року з посади в органах поліції.

Захисник Рябошапка А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, а також недоведеності ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021052100000038 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 05.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.10.2021 року, протоколом огляду від 13.10.2021 року, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.10.2021 року №СЕ-18/105-21/7965-НЗПРАП, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.10.2021 року, протоколом огляду та вилучення речей від 27.10.2021 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2021 року, матеріалами виконаних доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Санкція ст. 307 ч. 2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Отже, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи (звільнений з посади поліцейського-водія сектора логістики Бахмутського районного відділу поліції відповідно до наказу №611 о/с від 02.11.2021 року), тобто не має сталих соціальних зв`язків, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вжити заходів для переховування, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих у правоохоронних органах та особисто, може чинити тиск на свідків, з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, враховуючи ту обставину, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 , будучі колишнім працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України – незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, який як породжує, так і підтримує таку негативну тенденцію суспільства, як наркотизація та наркоманія, що в свою чергу згубно позначається на здоров`ї населення та генофонді нації, тому для реалізації завдань КПК України на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде тією необхідною мірою втручання в права ОСОБА_1 з боку держави, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я (хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має), сімейний стан (не одружений, неповнолітніх дітей не має), не має постійного місця роботи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішені питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має, а також не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 х 2270 =136200 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора; не відлучатись із м.Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме - з 08 листопада 2021 року до 05 січня 2022 року включно.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті грн.), яка може бути внесена як самім підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися з м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко