Ухвала суду № 100953530, 09.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7695/21

Провадження № 2/219/2773/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 36476, вчинений 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 22 785,89 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

25.08.2021 від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку на наступних умовах: у випадку сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 101,46 грн на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 18 684,43 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 443/402944-АП від 26.06.2007 та виконавчим написом № 36476 вважатиметься погашеною у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 08.11.2021 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також вказав, що заперечує проти врегулювання спору за участю судді та проти укладення мирової угоди, оскільки жодних боргів перед відповідачем не мав та не має, внаслідок чого відсутній предмет врегулювання. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За встановлених обставин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.

У судовому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оголосити перерву до 30 листопада 2021 року 16.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко