Ухвала суду № 100953447, 09.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8074/21

Провадження № 1-кп/219/1150/2021

УХВАЛА

06.08.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів Феняка О.Р., суддів Давидовської Т.В., Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., прокурора Овчаренко О.Ф., захисника Позняк І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут кримінальне провадження №12021052150000434 від 09.05.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в:

В Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року, приблизно о 11 год. 40 хв., прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, компанія сіла за стіл в зальній кімнаті вказаної квартири та почала разом розпивати спиртні напої. Так, в ході спільного проведення дозвілля, приблизно о 12 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які в цей час сиділи за столом на стільцях, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , обурившись на поведінку ОСОБА_2 та діючи умисно, будучи особою, яка раніше була вчиняла умисне убивство, з мотивів помсти за висловлені образи, з метою протиправного позбавлення життя останнього, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_2 , який не втримався на стільці та впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя людини, встав зі столу та почав наносити множинні удари лівою та правою ногами по голові та тулубу ОСОБА_2 до тих пір поки ОСОБА_2 не перестав подавати ознаки життя. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_2 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_2 стало: «набряк – стискання головного мозку, обумовленого тупою травмою голови, яка призвела до виникнення травматичного субдурального та субарахноїдальних крововиливів у праву півкулю головного мозку та мозочок».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події та трупу від 09.05.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 де була зафіксована обстановка скоєного злочину та вилучені предмети зі слідами злочину, протоколами допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 197, в якому зазначено причини смерті ОСОБА_2 : набряк - стискання головного мозку, обумовленого тупою травмою голови, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2021 року.

Прокурор також зазначав, що ОСОБА_1 не може бути обраний інший запобіжний захід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, крім того у ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, судимість якого не знято та не погашено, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 зловживає спритними напоями, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 позиціонується як людина недисциплінована, яка зловживає спритними напоями, це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зловживає спиртними напоями, а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив особливо тяжкий злочин у зв`язку з чим це не дає впевненості щодо належної поведінки ОСОБА_5 в побуті та дотримування вимог зазначеного запобіжного заходу, крім того він може спробувати переховуватися в інших містах та іншій області від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо особи, тому підстав для визначення розміру застави немає.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є його знайомими, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстави для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Прокурор також в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказані ризики було досліджено та надано їм оцінку при винесенні ухвали 01.07.2021, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2021 року.

На підставі вказаного просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на свою поведінку під час досудового слідства.

Захисник Позняк І.С., посилаючись на не доведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також на наявність у обвинуваченого батьків, з якими останній проживав до затримання та відсутність у нього закордонного паспорту, що унеможливлює залишення обвинуваченим території України, просила у задоволенні клопотання відмовити і обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фроловою Н.М. від 11 травня 2021 року було задоволено клопотання слідчого слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Короткого А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фроловою Н.М. від 01 липня 2021 року було задоволено клопотання слідчого слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Короткого А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 серпня 2021 року.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час обрання 11 травня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, крім того у ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, він зловживає спиртними напоями, раніше судимий, судимість якого не знято та не погашено, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 зловживає спритними напоями, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає стійких соціальних зв`язків. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 позиціонується як людина недисциплінована, яка зловживає спритними напоями, це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зловживає спиртними напоями, а також те що ОСОБА_5 перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив особливо тяжкий злочин у зв`язку з чим це не дає впевненості щодо належної поведінки ОСОБА_5 в побуті та дотримування вимог зазначеного запобіжного заходу, крім того він може спробувати переховуватися в інших містах, та іншій області від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо особи, тому підстав для визначення розміру застави немає.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є його знайомими, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не має

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах строку, встановленого ст. 331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 жовтня 2021 року включно з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: О.Р.Феняк

Судді: Т.В. Давидовська

О.О. Худіна

06.08.2021

Суддя О.Р. Феняк