Рішення № 100953184, 13.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.09.2021 Справа № 756/7642/21

Справа № 756/7642/21

Провадження 2-а/756/146/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП, третя особа УПП в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, що 10.05.2021 року інспектором 4 батальйону 7 роти УПП в м. Києві ДПП Ліхачем В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4185153, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 31.4.5 ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектором 4 батальйону 7 роти УПП в м. Києві ДПП Ліхачем В.В. не доведено правомірності його дій під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року до участі у справі залучено у якості третьої особи УПП в м. Києві.

Цією ж ухвалою суду розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4185153 від 10.05.2021 року, складеною інспектором 4 батальйону 7 роти УПП в м. Києві ДПП Ліхачем В.В. вказано, що 10.05.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого на одній осі гума різного заводу виробника та різний малюнок протектора, чим порушив п. 31.4.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З заяви позивача вбачається, що обставини, зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором 4 батальйону 7 роти УПП в м. Києві ДПП Ліхачем В.В. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4185153 від 10.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя