Рішення № 100952213, 08.11.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1084/21

Провадження № 2/288/267/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань – Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», представник позивача Шилін Володимир Анатолійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі статті 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», (далі – Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі – Відповідач-2), про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі статті 1212 ЦК України, в обґрунтування якої вказує, що 12 березня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - Страховик) прийнято рішення щодо виплати та сплачене страхового відшкодування ОСОБА_2 , у зв`язку зі збитками завданими ОСОБА_1 , власниці майна автомобіля – Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 05.10.2020 р., з вини водія ОСОБА_3 забезпеченого Полісом №200611230 КТЗ.

Виплату страхового відшкодування в сумі 19388,52 грн. здійснено, за заявою про страхове відшкодування ОСОБА_2 , платіжним дорученням № 9474 від 12.03.2021 року з врахуванням постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, якою встановлено вина ОСОБА_3 у настінні ДТП.

05 лютого 2021 року Київським апеляційним судом у справі № 369/13378/20 провадження № 33/824/914/2021: постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 - скасовано, а провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення П.16.12.ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, отримані кошти є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачу, так як відпали підстави його набуття.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена Полісом № 200611230 від 15.07.2020 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» отримано заяву про виплату страхового відшкодування від 15 жовтня 2020 року, яку підписано ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності власниці ОСОБА_1 .

Страховику, на час прийняття рішення про перерахунок страхового відшкодування, не було відомо про розгляд адміністративної справи в апеляційному суді та про Постанову від 05 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду, яка скасувала рішення суду першої інстанції.

Тому страховик, помилково, з урахуванням постанови від 11.12.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, на умовах п. 22.1 ст.22, 29, п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961- IV сплатив страхове відшкодування, як компенсацію збитків співвідповідачам, вигодонабувачам: власнику майна та його представнику, який діяв на підставі довіреності та мав

речове право (володіння, користування) на автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене Позивач просить, Стягнути з солідарно, з співвідповідачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Івано-Франківським МУ ВС МВС в Івано-Франківській області 06 листопада 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ: 31650052) безпідставне набуте майно (грошові кошти) в сумі 19388,52 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Зазначити в рішенні суду про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ: 31650052) на суму заборгованості 19388,52 грн. з 13 березня 2021 року до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно Судових викликів № 288/1084/21/10941/21 від 28.09.2021 та № 288/1084/21/10942/21 від 28.09.2021, №288/1084/21/12194/21 від 22.10.2021, 288/1084/21/12193/21 від 22.10.2021 розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд справи.

Частини 4 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, але без їх участі, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до постанови Києво – Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, 05 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

а саме: керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_6 по вулиці Чкалова - вулиці Живописна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_4 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в подальшому автомобіль Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_6 , перекинувся та зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій якого ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній), в результаті чого три вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 12 жовтня 2020 року серії ДПР 18 № 177206 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. /а.с.13-15/

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником транспортного засобу Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 . /а.с.31-32/

ОСОБА_1 своєю довіреністю посвідченою 10 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 339, уповноважила ОСОБА_2 , користуватися та розпоряджатися транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 . /а.с.29-30/

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпечена Полісом № 200611230 від 15.07.2020 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

12 березня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» прийнято рішення щодо виплати та сплачене страхового відшкодування ОСОБА_2 , у зв`язку зі збитками завданими ОСОБА_1 , власниці майна автомобіля – Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 за наслідками ДТП, яке мало місце 05.10.2020 р., з вини водія ОСОБА_3 забезпеченого Полісом №200611230 КТЗ./а.с.12/

Виплату страхового відшкодування в сумі 19388,52 грн. здійснено, за заявою про страхове відшкодування від 15 жовтня 2020 року, яку підписано ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності власниці ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 9474 від 12.03.2021 року з врахуванням постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, якою встановлено вина ОСОБА_3 у настінні ДТП. /а.с.9-11, 27-28/

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, вищевказану постанову суду скасовано, а провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення п.16.12. ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с.16-18/

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано претензії про повернення безпідставно набутого майна Вих. №. б/н від 23.03.2021, Вих. №. б/н від 01.06.2021. /а.с.19-21/

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас варто зауважити те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК України.

Згідно з п. 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи.

Такий висновок суду цілком збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04.10.2017 року, ухваленій у цивільній справі №753/23725/15-ц.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації, слід зазначити наступне.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід відзначити, що дійсно відбулася трансформація договірних відносин у сфері страхування, що регулюються Главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», оскільки в основі такої трансформації лежала помилка ПРАТ «СК «ВУСО» щодо обґрунтованості здійсненої на користь ОСОБА_2 виплати страхового відшкодування.

Подібний висновок зроблений в постанові Верховного суду від 06.02.2018 року в справі №910/13192/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно надувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 500/2867/18 провадження № 61-10599св19.

За приписами ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому підстави для виникнення зобов`язань визначені у ст. 11 ЦК України, зокрема, ч. 3 зазначеної статті передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Тобто, даних спірних відносинах, відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це

майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої ст.625 ЦК України нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на зазначене, положення ст. 625 ЦК України поширюються на усі види грошових зобов`язань в незалежності від природи їх виникнення - на підставі договору або делікту ( ВС/ВП № 686/21962/15-ц від 16.05.2018 провадження № 14-16цс18) і відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цей висновок також кореспондується з приписами ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У відповідності до ч. ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VІІ цього Кодексу.

Оскільки збільшення позовних вимог поза межами підготовчого судового засідання чинним ЦПК України не передбачено, необхідно відповідно до ст. 265 ч.10, ч.11 ЦПК України, здійснювати нарахування інфляційного збільшення суми основного боргу та 3 % річних, які мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача ПРАТ «СК «ВУСО» до моменту повного виконання рішення, які необхідно нараховувати на залишок невиплаченого страхового відшкодування в сумі 19388,52 грн. починаючи саме з 15.06.2021 року, а не з 13.03.2021 року про що просив позивач, у зв`язку з наступним.

Як зазначає сам позивач у позові, що в рамках досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу відповідачів претензії, врегулювати спір не вдалось. В письмовій претензії, позивач заявив вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19388,52 грн., саме до 15 червня 2021 року. Але в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних починаючи з 13 березня 2021 року, тобто з наступного дня після перерахування коштів.

Але враховуючи, що претензією відповідачам було встановлено строк для повернення коштів до 15 червня 2021 року, відповідно інфляційні втрати та 3 % річних мають стягуватись саме з цієї дати, а не з 13 березня 2021 року, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПРАТ «СК «ВУСО» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем не наведено розрахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних, вони будуть нараховані відповідно до ст. 265 ч.10, ч.11 ЦПК України, в цій частині вимог позов задоволений частково починаючи з 15 червня 2021 року, відповідно сума судового збору має бути зменшена. Враховуючи всі обставини справи з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто 95% сплаченого судового збору, а саме 2156,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 625, 1212-1215 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 211, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», представник позивача Шилін Володимир Анатолійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі статті 1212 ЦК України – задовольнити частково.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Івано-Франківським МУ ВС МВС в Івано-Франківській області 06 листопада 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ: 31650052) безпідставне набуте майно (грошові кошти) в сумі 19388 гривень 52 копійки з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та сплачений судовий збір в розмірі 2156 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, інфляційне збільшення суми основного боргу та 3 % річних нараховувати до стягнення суми заборгованості 19388 гривень 52 копійки, за правилами, визначеними у мотивувальній частині цього рішення та стягнути їх з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» за період починаючи з 15 червня 2021 року до моменту повного виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко