Ухвала суду № 100951822, 10.11.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/477/18-ц

2-р/468/1/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

10.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., з участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 468/477/18-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 88339 (вісімдесят вісім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1200 (одну тисячу двісті) гривень в рахунок відшкодування витрат на експертне дослідження автомобіля. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2019 року змінено, доповнено його змістом щодо зобов`язання ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків Службою автомобільних доріг у Миколаївській області передати автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Службі автомобільних доріг у Миколаївській області. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17.02.2021 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року залишено без змін.

До Баштанського районного суду Миколаївської області суду надійшла заява Служби автомобільних доріг в Миколаївській області в якій просить роз`яснити прийняте рішення, а саме: роз`яснити вказане рішення суду в частині джерела фінансування з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 88339 грн. матеріальної шкоди та 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що Служба утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором за рахунок коштів, які не є бюджетними і використовуються виключно на утримання Служби та не можуть використовуватися на відшкодування шкоди, завданої учасникам дорожнього руху внаслідок ДТП.

Оскільки в заяві про роз`яснення рішення зрозуміло викладені вимоги, то судом 07.10.2021 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, призначення її до судового розгляду без виклику осіб.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно достатті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач просить роз`яснити джерело фінансування (номер рахунку) з якого саме підлягають стягненню кошти на користь ОСОБА_1 .

Питання щодо джерела фінансування з якого підлягають стягненню кошти на користь ОСОБА_1 не було предметом судового розгляду, відтак, на думку суду, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області фактично порушено питання про зміну рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 271 ЦПУК України.

Окремо слід зазначити, що питання з приводу примусового виконання судових рішень щодо стягнення коштів (зокрема й питання щодо номеру рахунку з якого саме підлягають стягненню кошти на користь стягувача) відноситься виключно до компетенції органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, перелік яких визначений ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", до яких суди жодним чином не відносяться.

Оскільки ухвалене рішення у даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: