Ухвала суду № 100951436, 05.11.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/571/21

Провадження № 2/324/427/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач зареєстрований на території, на яку розповсюджується юрисдикція саме Дніпровського районного суду м.Києва. Тому з посиланням на ч.2 ст.27 ЦПК України представник відповідача стверджує, що дана справа має розглядатися судом за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, і просить передати дану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі, також просив судове засідання провести без його участі та без участі позивача, не заперечував проти розгляду справи з винесенням заочного рішення.

Представник відповідача, будучи тричі завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, а також повідомленим шляхом оприлюднення оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не спрямовував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими про наявність спору в суді і про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення на позов не надали, тому суд вирішує справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу даної справи за підсудністю, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається також і на норми чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, у даному випадку, зважаючи на предмет даного спору, пріоритетним при вирішенні питання про підсудність даної справи тому чи іншому суду є саме волевиявлення позивача.

При цьому, із наданої до суду копії паспорта позивача судом встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Пологівського районного суду Запорізької області.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи те, що предметом розгляду справи є захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і позивач зареєстрований на території Пологівського району Запорізької області, тому суд вважає, що при прийнятті позову Пологівським районним судом Запорізької області було правильно визначено підсудність даної справи.

При цьому суд вважає, що посилання представника відповідача на вимоги ч.2 ст.27 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є недостатньо обґрунтованими, оскільки для даної категорії справ передбачено альтернативну підсудність і сам позивач обрав для розгляду даної справи суд саме за своїм зареєстрованим місцем проживання, а тому підстави для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.