Ухвала суду № 100950961, 08.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1114/14-ц

Ухвала

про залишення СКАРГИ без руху

08 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши скаргу адвоката Бондарюк Станіслава Вікторовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Адвокат Бондарюк С.В., в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, а саме просить 1) визнати неправомірним та скасувати рішення в.о. начальника першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олексюк О.І., щодо відмови зупинення виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа № 297/1114/14-ц, виданого 03.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; 2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненко Владислава Віталійовича відносно виконання виконавчого листа № 297/1114/14-ц, виданого 03.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; 3) визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 26.08.2021 року головним державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненко Владиславом Віталійовичем, якою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Так, згідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (ст. 185 чинної редакції ЦПК).

Так, представник боржника адвокат Бондарюк С.В. у скарзі вказав, що 19 жовтня 2021 року ним була отримана відповідь № 55920 в.о. начальника першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олексюка О.І. з відмовою зупинення виконавчого провадження відносно виконавчого листа № 297/1114/14-ц, тому 10-ти денний строк на оскарження неправомірних дій виконавців першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) починає свій перебіг від 19.10.2021 р.

Однак, представником не надано суду доказів на підтвердження того, що саме 19.10.2021 року ним отримана вказана відповідь.

Додана представником сама відповідь, яка датована 11.10.2021 року не може підтверджувати факт отримання її представником саме 19.10.2021 року.

Крім того, із матеріалів самої цивільної справи №297/1114/14 вбачається, що 01.10.2021 року представник - адвокат Бондарюк С.В., в інтересах боржника ОСОБА_1 , вже звертався в суд із скаргою на дії державного виконавця, а саме просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненко Владислава Віталійовича відносно виконання виконавчого листа № 297/1114/14-ц, виданого 03.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 26.08.2021 року головним державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненко Владиславом Віталійовичем, якою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.10.2021 року в поновленні процесуального строку, встановленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України на подання скарги відмовлено, а дану скаргу було повернуто скаржнику.

Тобто, по двом вимогам скарги представника ОСОБА_1 вже є судове рішення – ухвала.

При цьому, представником не надано суду при подачі даної скарги відомості про те, чи оскаржена ним ухвала судді від 11.10.2021 року або вона набрала законної сили.

Позаяк, у разі оскарження ним ухвали судді від 11.10.2021 року, вимоги викладені у тій скарзі не можуть бути підставами для подачі і даної скарги, а в іншому випадку у відкритті провадження скарги у цій частині слід відмовити, оскільки є рішення, що набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Бондарюк Станіслава Вікторовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця – залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_2 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош Гал