Ухвала суду № 100950771, 10.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.11.2021

227/4292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Загубигорілко М.А.

захисника Акінчіної І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Загубигорілко М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.08.2015 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 31.07.2020 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вказане провадження надійшло до суду 02.11.2021 року.

04.11.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 08.11.2021 року. Участь обвинуваченого ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання, враховуючи те, що останній знаходився під вартою в рамках даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 14.09.2021 року, забезпечена шляхом проведення відео конференції з приміщення ДУ «Бахмутська УВП № 6». Але обвинувачений заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження за його участю.

У зв`язку з наведеним судом був відкладений судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на 09.11.2021 року.

09.11.2021 року обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника. Клопотання обвинуваченого було задоволено, судовий розгляд відкладено на 10.11.2021 року

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб. Обгрунтованість обвинувачення підтверджується добутими в ході досудового розслідування доказами. Також прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК з боку обвинуваченного, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, фактично не має постійного місця проживання, є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які не знята та не погашена. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати йому домашній арешт за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання його тещі. Просив дати йому шанс виправитися, та зазначав, що дії, які йому інкримінують він вчинив будучі в стресовому стані, тому він не має наміру ухилятися від суду, бо він не хоче повертатися до місць позбавлення волі.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання обвинуваченого – АДРЕСА_2 . при цьому зазначала, що вказане житло належить тещі обвинуваченого, яка не заперечує проти того, щоб останній домашній арешт відбував за адресою її проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши документи, долучені до клопотання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадження № 12021052230000421 від 03.09.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він:

29.08.2021 року о 09.23 годині перебуваючи в торговій залі магазину «Крамнииця», що розташована за адресою м.Добропілля вул..Івана Франка, 19 повторно, відкрито викрав майно, належне ФОП ОСОБА_2 , а саме пляшку горілки «Хлібний Дар «Класична», об`ємом 1,75 літрів, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 205,10 грн. Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

01.09.2021 року разом з ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з останнім, знаходячись в приміщенні торговельної зали магазину «Ивушка», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відкрито викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_4 , а саме пачку кетчупу, пляшку вина, упаковку ковбаси, пляшку горілки, запальничку, 2 упаковки цигарок, упаковку хлібу, на загальну суму292,06 грн. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

07.09.2021 року о 16.55 годині ОСОБА_1 з торговельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого Донецька область, Покровський район, смт.Святогорівка вул.Садова,135, повторно, намагався вчинити відкрите викрадення майна ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 140,28 грн, а саме упаковку цигарок, пляшку горілки, упаковку хлібу, але вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_6 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, а також пояснення обвинуваченого, які ним були надані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він не оспорював свою причетність до інкримінованих йому злочинів, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано обвинувачується у скоєнні правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що існування вказаних ризиків в судовому засіданні є доведеним.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, ОСОБА_1 офіційно не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Тобто вказане дає підстави вважати, що останній не має стійких соціальних зв`язків у місці проживання в м.Добропілля.

Крім того обвинувачений є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена. З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 31.07.2020 року, та не зважаючи на це знов продовжив незаконну діяльність, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить і не бажає ставати на шлях виправлення, продовжуючи вчинювати незаконні дії, які законодавством розцінюються як кримінальні правопорушення, що не виключає на думку суду ймовірність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи суть обвинувачення, яке інкримінуюється ОСОБА_1 , судом також встановлено, що дії, в яких його обвинувачують, останній вчиняв на грунті пияцтва, що свідчить про те, що останній схильний до зловживання спиртних напоїв, що також підтверджується побутовою характеристикою, яка надана старостою Гусинського старостинського округу Куп`янського району Харківської області.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії судового розгляду вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, тому згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен визначатися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також майновий стан ОСОБА_1 , вважаю, що обвинуваченому слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Що стосується доводів обвинуваченого, захисника про можливість обрання ОСОБА_1 домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , то слід зазначити, що в судовому засіданні стороною захисту достовірно не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 має право на законних підставах проживати за вищевказаною адресою. Даних, які б свідчили про те, що квартира за вищевказаною адресою належить на праві власності обвинуваченому надано не було, як і не надано доказів реєстрації останнього за вказаною адресою або документів чи інших доказів (показів свідків – законних користувачів даної квартири), які б свідчили про право ОСОБА_1 користуватися (проживати) даною квартирою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в рамка в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 12021052230000421 від 03.09.2021 року – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 10 листопада 2021 року по 08 січня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 08.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця