Ухвала суду № 100950324, 04.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2226/21

провадження №2-п/619/53/21

Ухвала

іменем України

04 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»:

- суму основного боргу в розмірі 22878.99 грн. (рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 39590621 );

- 3% річних в розмірі 1429.56 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2388.71 грн.(рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621);

- судовий збір у розмірі 2277.90 грн.(рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 20 серпня 2021 року у вищезазначеній справі було постановлено заочне рішення, яке я як відповідач отримав 04.09.2021. Матеріали цивільної справи взагалі не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про слухання справи, також в матеріалах справи відсутнє направлення відповідачу позовної заяви з додатками та відповідних судових повісток. Таким чином, суд не здійснив передбачених ЦПК України дій щодо належного повідомлення відповідача. Чим позбавив останнього прав, визначених ст. 43 ЦПК України, в тому числі, щодо надання заперечень по справі, залучення необхідного кола осіб, бо відповідач не живе та не користувався газом за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Молчанова Ю.Ю. підтримала та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи, але не надано жодних доказів про поважність причин неявки до судового засідання, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів, які надані до судового засідання.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року справу відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» задоволено повністю.

Як убачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року, згідно ч.1 ст.130 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення позбавив його права реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень до позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

За таких обставин,суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року

по цивільній справі №619/2226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна