Ухвала суду № 100949803, 05.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22068/13-ц

Провадження № 6/202/160/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» посилається на те, що відбулася заміна кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим вони позбавлені можливості звернутися до виконавчої служби. Наголошували, що втрата виконавчого листа та заміна кредитора є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 411-016/ФК-08 від 07.03.2008 року в розмірі 194 558, 65 грн., яка складається з: з тіло кредиту – 128 681,00 грн.; заборгованість по відсоткам – 55 057,82 грн.; комісія – 10 819,83 грн., судовий збір в розмірі 1 945,59 грн., а всього - 196 504,24 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»у справі № 202/22068/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 411-016/ФК-08.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи № 202/22068/13-ц публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» після ухвалення рішення по справі від 22.12.2015 року не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

У матеріалах справи відсутні відомості, що по справі № 202/22068/13-ц видавався виконавчий лист, після ухвалення рішення по справі від 22.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно поновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/22068/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 411-016/ФК-08 від 07.03.2008 року в розмірі 194 558, 65 грн., яка складається з: тіло кредиту – 128 681,00 грн.; заборгованість по відсоткам – 55 057,82 грн.; комісія – 10 819,83 грн., судового збору в розмірі 1 945,59 грн., а всього - 196 504,24 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда