Рішення № 100949641, 02.11.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 522/6962/21

Провадження № 2/515/1508/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представник позивача (за довіреністю) Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі - ПАТ «СК «Перша») в особі свого представника (за довіреністю) Алєксєєва В.В. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати в порядку суброгації у розмірі 44730,55 грн. та судовий збір, посилаючись наступні обставини.

31 серпня 2018 року між ПАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 було укладено договір добро- вільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатан- ту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.32.18.00012, згідно якого застрахованим транспортним засобом був автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстрацій- ний номер НОМЕР_1 . 01.06.2019 р. по вул.Черняховського,1-А у м.Одесі мала місце дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «Renault», реєст- раційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого в момент зіткнення перебував ОСОБА_1 . Винним у вчиненні ДТП було визнано відповідача, якого притягнуто до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП). Вказане підтверджується постано- вою Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2019 р. Оскільки винною у вчиненні ДТП особою був ОСОБА_1 , то за фактом її настання, з метою отримання страхового відшкодування, до позивача із заявою звернувся страхувальник про виплату страхового відшкодування. Відповід- но до інформації, яка міститься у рахунку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ав- томобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 111261,30 грн. 11.06.2019 р. на підставі отриманих документів було складено Страховий акт № ТР-32-6044 та на рахунок спе ціалізованого СТО проведено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі. Під час проведення досудового врегулювання за страховим випадком ПАТ «СК «Перша» було встанов- лено, що цивільно-правова відповідальність у вчиненні ДТП ОСОБА_1 на момент її вчинення була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УПСК»). Тому позивачем на адресу ПАТ «УПСК» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПАТ «УПСК» було сплачено страхове відшкодування на рахунок позивача в суму 66530,75 грн. Таким чином, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Перша» в по рядку суброгації підлягає сума стягнення в розмірі 44730, 55 грн. У той же час ПАТ «СК «Перша» намагалося владнати спір в позасудовому порядку, шляхом направлення претензії на адресу відпо- відача, однак вказані дії не дали бажаного результату.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.45). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 02.11.2021 р. на 09. 10 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до су- ду та учасникам справи не надіслав.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності уча сників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2018 р. між ПАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 був укладений договір № 06-07.32.18.00012 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільно відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку (а.с.10).

На а.с.13 міститься заява ОСОБА_2 щодо сплати страхового відшкодування згідно догово- ру добровільного страхування наземного транспорту від 04.06.2019 р., а саме, автомобіля марки Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.14) слідує, що вла- сником автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2

01.06.2019 р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстрацій- ний номер НОМЕР_2 , у м.Одеса по вул.Черняховського,1-А не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем мар- ки «Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2019 р., яка набрала законної си- ли 16.08.2019 р., за даними фактом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.18).

Згідно рахунку філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» № 0000002679 від 04.06. 2019 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстрацій- ний номер НОМЕР_1 , складає 111261,30 грн. (а.с.22-23).

З полісу № АО/0945933 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власни- ка наземних транспортних засобів (а.с.24) вбачається, що 24.04.2019 р. ПАТ «Українською пожеж- но-страховою компанією» застраховано транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_4 .

З матеріалів справи також вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» надсилало на ад- ресу ПАТ «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, сума якої складає 111261,30 грн.

В силу ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані зби- тки. Така ж позиція викладена уст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного стра- хування є суброгацією.

За змістом ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здо- ров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користу- ванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої стра- хувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві- льних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законо- давства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпе- ки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти понят- тя «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації остан- нім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється за- гальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особли- вий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду Україниу у спорі про стягнення з особи, винної у нас- танні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, вик- ладеного в постанові від 25.12.2013 р. у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї сп- рави Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового ви- падку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої осо- би виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшко- дування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змі- нюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч.1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподію- вача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перехо- дить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподію- вача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник пере- дав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ПАТ «СК «Перша» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст.993 ЦК України в порядку суброгації, а тому суд приходить до висновку про законність та об- ґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно роз- міру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦП К України, ст.ст.979, 993 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «перша» задовольни- ти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного ак- ціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) суму грошових ко- штів в розмірі 44730 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного ак- ціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) судовий збір у роз- мірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.