Ухвала суду № 100949224, 11.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8324/21

ун. № 759/23053/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва Кравець В.М., за участі секретаря судового засідання Олійника Б.М., прокурора Сердюка С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Басараба А.А., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сердюком С.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100080002580 від 09.10.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не засуджена, відносно якої 23.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Київ скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Басараб А.А. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100080002580 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.10.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину "LC Waikiki", що розташовується у ТРЦ "Лавіна" по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, що належить, ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 34349259), на загальну суму 899 гривень (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони, разом з наявним при ній викраденим майном.

Так, ОСОБА_1 , 09.10.2021 приблизно о 17 годині, 10 хвилин,зайшла до ТРЦ «Лавіна», що розташований по вул. Берковецька, 6-д у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного ТРЦ, ОСОБА_1 прослідувала в магазин " LC Waikiki " у відділ продажу жіночого одягу. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_1 вирішила вчинити повторно крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину "LC Waikiki", розташованого в ТРЦ «Лавіна», взяла з вішалки товар, а саме: куртку жіночу Одеса, артикул (W10082Z8), вартістю 899 грн., (без ПДВ) та тримаючи їх в руках прослідувала до роздягальні.

Знаходячись у роздягальні, ОСОБА_1 сховала вищевказаний товар під пальто, яке було при ній та знаходилося у правій руці, після чого остання вийшла з роздягальні, направившись з викраденим майном до виходу з магазину, пройшла через антикрадіжкову рамку, однак була зупинена працівниками охорони даного магазину з наявним при ній викраденим майном.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити,

Захисник, думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання заперечив, просив врахувати, те, що підозрювана проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою та малолітньою дочкою, яка перебуває на її утриманні, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, наразі остання працює продавцем без офіційного оформлення. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні документи. Просив суд застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб ОСОБА_1 мала можливість працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився 09.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, в ході чого при особистому обшуку у ОСОБА_1 було вилучено викрадене майно, а саме курточку бежевого кольору з надписом на бірці LWC CASUAL OUTERWEAR 38; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказала на причетність ОСОБА_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_3 який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказав на причетність ОСОБА_1 ; протоколом огляду відео на якому було зафіксовано ОСОБА_1 у приміщенні магазину " LC Waikiki ", що розташовується у ТРЦ "Лавіна" що по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві.

При вирішенні клопотання слідчого, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, працює продавцем (зі слів). Також слідчий суддя бере до уваги, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/16445/21) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду; ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181,194 , 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Басараба А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2021 року включно, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на вказаний строк на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2021 р.

Cлідчий суддя В.М. Кравець