Ухвала суду № 100949000, 09.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22108/20

провадження № 1-кс/753/4367/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника Чопівської Світлани Станіславіни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, захисника Чопівської С.С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуюча у справі - суддя Коляденко П.Л. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чопівська С.С. заявила відвід судді Коляденко П.Л., вказана заява у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В.

Підставами для відводу судді Коляденко П.Л., на думку захисника є те, що суддя є зацікавленими в результатах розгляду даного кримінального провадження. Такого висновку захисник прийшла у зв`язку з тим, що потерпілим у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_2 який відповідно до відкритих даних у 2016 році займав посаду керівника Київської місцевої прокуратури №8, а згідно декларації судді Коляденко П.Л. її чоловіком є гр. ОСОБА_3 , який у 2016 році працював у відділі Генеральної прокуратури України, тому потерпілий через близького родича може впливати на суддю, що породжує сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Захисник Чопівська С.С. підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження для участі в розгляді вказаної заяви до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Розглядаючи заяву про відвід судді Коляденко П.Л., суд виходить із наступного.

У пункті 3 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу якщо суддя особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши доводи захисника Чопівської С.С., дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід не немотивованою та необрутованою, та в її задоволенні слід відмовити.

Так, захисником не наведено жодних переконливих доказів на підтвердження того, що суддя Коляденко П.Л. є зацікавленою у результатах провадження, незрузуміло на підставі яких даних захисник прийшла до висновку, що потерпілий ОСОБА_2 взагалі знайомий із громадянином ОСОБА_3 , чи підтримує із ним будь-які відносини. У самій заяві є лише посилання на декларації за 2016 рік. Тому слід зробити висновок, що доводи стосовно підстав для відводду судді Коляденко П.Л. є очевидно надуманими, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Чопівської Світлани Станіславівни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: