Рішення № 100948872, 09.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2194/21

2/703/1218/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» (м. Сміла, вул. Василя Стуса, 41) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позову зазначило, що позивач є постачальником теплової енергії у будинок, в якому знаходиться квартира відповідача. Послуги з опалення житла надавались вчасно та добросовісно.

Товариство нараховувало відповідачу вартість послуг за тарифами, затвердженими відповідно до чинного законодавства, однак відповідач не здійснював їх оплату.

Посилаючись на те, що відповідач з листопада 2019 року по березень 2021 року має борг по оплаті наданих послуг в розмірі 14010 грн. 81 коп., в зв`язку з чим йому було нарховано 1012 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 282 грн. 09 коп. - 3% річних. Добровільно борг відповідач не сплачує, а тому товариство просило стягнути його в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 приянято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.

Відповідно до копії довідки АОСББ «ЄДНІСТЬ 2015» від 10 червня 2015 року відповідач є власником квартири, що розташована по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 отримував послуги по забезпеченню житла теплом, що вбачається з актів про подачу теплової енергії від 31 жовтня 2019 року, 02 листопада 2020 року, згідно з якими у зв`язку з початком опалювальних сезонів у м. Смілі до будинку, в якому мешкає відповідач, ТОВ «Смілаенергопромтранс» було подано теплову енергію, відповідно, 29 жовтня 2019 року, 26 жовтня 2020 року.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 461 від 18 жовтня 2017 року позивачу було встановлено тарифи для населення на послуги з централізованого опалення для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії у розмірі 53,99 грн. за 1 кв.м. (з ПДВ).

Згідно наданого суду розрахунку позивач з листопада 2019 року по березень 2021 року нарахував відповідачу 14010 грн. 81 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1012 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 282 грн. 09 коп. - 3% річних.

Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихПостановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, споживачі зобов`язані оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.7 Закону України Про житлово-комунальні послуги , споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч.1ст.10 Закону України Про житлово-комунальні послуги,`ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

В силу ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У даному випадку між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, за якими у житло, де проживає відповідач, надавалися житлово-комунальні послуги, нарахування плати за які здійснювалися ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» відповідно до тарифів, встановлених та затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2270 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (м.Сміла Черкаської області, вул. Василя Стуса, 41, код ЄДРПОУ 33931257) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення житла за період з листопада 2019 року по березень 2021 року у сумі 14010 грн. 81 коп., 1012 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 282 грн. 09 коп. - 3% річних, 2270 грн. судового збору, всього 17575 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький