Ухвала суду № 100948711, 09.11.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 567/169/15-к

Провадження № 1-кп/559/29/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

за участю прокурора Макотринського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Троцюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Валентиновича про скасування запобіжного заходу та повернення суми застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиься кримінальне провадження № 2201518000000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Троцюк О.В. звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути обраний згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави скасувати та повернути заставодавцям заставу у розмірі відповідних сум, внесених ними на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Рівненської області.

Подане клопотання мотивує тим, що обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримують прокурори прокуратури Рівненської області, які систематично вчиняють дію щодо штучного затягування розгляду даної справи, що вже триває понад шість років. У поточному році по всіх призначених засіданнях відбувались спроби їх зірвати саме прокурорами (то відсутність повноважень у прокурора, то останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження).

Так, у судовому засіданні 16 лютого 2021 року прокурор, який прибув у судове засідання, повідомив про відсутність повноважень.

Сторона захисту вважає такі дії сторони обвинувачення порушенням прав ОСОБА_1 , зокрема гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини).

11 січня 2015 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського, міського суду Денисюка П.Д, від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженні №22015180000000001 стосовно ОСОБА_1 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат (в сумі 60900 гривень).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2015 року вищевказану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 січня 2015 року скасовано, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат (в сумі 609 000 гривень).

Визначено строк дії ухвали до 11 березня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, були покладені наступні обов`язки: .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено до 11 березня 2015 року термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

На виконання вимог цієї ухвали в рахунок застави за ОСОБА_1 внесено кошти, а заставодавцями виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого зазначив, що на даний час минуло понад минуло понад шість років з моменту внесення застави, що була визначена судом. За цей час ОСОБА_1 свою зразковою процесуальною поведінкою довів недоцільність подальшого застосування до нього даного запобіжного заходу, оскільки належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє у об`єктивному та законному розгляді даної справи. Характеризується ОСОБА_1 виключно позитивно, про що свідчать досліджені матеріали справи, має сім`ю, постійне місце роботи та проживання. В рамках кримінального провадження позову не заявлено, завдання майнової шкоди не інкримінується.

Будь-яких обставин та ризиків, яким би міг запобігти запобіжний захід не існує, у т.ч. з огляду на тривалість та неодноразовість розгляду даної справи.

За таких обставин, захисник вважає, що на даний час фактичні та правові підстави для подальшого застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, у вигляді застави, відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, зазначивши, що наявні правові підстави. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що будь-якого наміру ухилення від судового слідства у нього немає. Наразі є обраним депутатом має представницький мандат. В першу чергу зацікавлений у як нанайшвидшому розгляді справи судом, у звязку з чим вживає усіх заходів та дотримується процесуальної поведінки. З його сторони без поважних причин не було зірвано жодного судового засідання. Оскільки заставу за нього було внесено його знайомими, які на даний час узвязку з тривалістю судового провадження просять повернути кошти, що ставить його у незручне становище, просить задоволити подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився, він обраний без строку дії, тому правових підстав на скасування даного запобіжного заходу немає. Вважає що саме застосування застави забезпечує належну правову поведінку обвинуваченого. Щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурор вказав на можливість ухилення обвинуваченого від суду, однак жодного обґрунтування такого ризику суду надати може за його відсутності. Окрім цього інші ризики за твердженнями прокурора відсутні.

Вивчивши доводи клопотання і додані до такого документи, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського Апеляційного суду від 19 січня 2015 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 609 000 грн.

Заставодацями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено на рахунок Апеляційного суду Рівненської області сума застави у розмірі 609000 гривень за обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з внесенням застави та звільненням з-під варти ОСОБА_1 , останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередженню ризиків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.177КПК України при розгляді клопотання про запобіжний захід, суд зобов`язаний встановити чи існує хоча б один з ризиків на який вказує прокурор. Тягар доказування наявності ризиків покладено законом на слідчого чи прокурора. Останні зобовязані довести перед судом наявність заявлених обгрунтованих ризиків.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язані постановити ухвалу про відмову у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, щодо якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної одиниці де здійснюється судове провадження клопотання про зміну скасування обраного запобіжного заходу.

При розгляді поданого клопотання судом враховано доводи сторони захисту та обвинуваченого про те, що тривалість кримінального провадження має місце з вини сторони державного обвинувачення. Знаходячись у статусі обвинуваченого протягом тривалого часу без судового рішення порушуються його Конституційні права, що є також порушенням ст.6 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод. Окрім цього судом взято до уваги що обвинувачений протягом тривалого судового провадження повністю дотримався своїх процесуальних обов`язків. Жодних відомостей та обргунтованих ризиків стороною держаного обвинувачення на спростування доводів заявленого клопотання суду не надано. Також судом взято до уваги доводи обвинуваченого про те, що тривалим застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави порушуються права заставодавців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави внесення застави минуло понад шість років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 дотримується процесуальних обов`язків, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, інкриміноване правопорушення не заподіяло матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання захисника обвинуваченого та, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 194,202, 203,369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.В. про скасування запобіжного заходу та повернення суми застави – задовольнити частково .

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після оголошення.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Строк дії встановлених згідно ухвали суду обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України встановити на 2(два) місяці до 08 січня 2022 року включно.

-Повернути ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заставу у сумі 400000 (чотириста тисяч ) гривень, яка була внесена за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 на рахунок Апеляційного суду Рівненської області, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача 02893096, р/р № 37317012001930, згідно ухвали Рівненського Апеляційного суду від 19.01.2015р.по справі №567/169/15-к

-Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , заставу у сумі 60000 (шістдесят тисяч ) гривень, яка була внесена за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 на рахунок на рахунок Апеляційного суду Рівненської області, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача 02893096, р/р № НОМЕР_5 , згідно ухвали Рівненського Апеляційного суду від 19.01.2015р.по справі №567/169/15-к

-Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , заставу у сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка була внесена за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 на рахунок Апеляційного суду Рівненської області, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача 02893096 р/р № НОМЕР_5 , згідно ухвали Рівненського Апеляційного суду від 19.01.2015р.по справі №567/169/15-к

-Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 24 червня 1999 року, заставу у сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яка була внесена за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 на рахунок Апеляційного суду Рівненської області, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача 02893096, р/р № 37317012001930, згідно ухвали Рівненського Апеляційного суду від 19.01.2015р.по справі №567/169/15-к

У задоволенні решти клопотання- відмовити.

'Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець