Ухвала суду № 100948265, 26.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9067/21

2/296/3744/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чернишом Олександром Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Діжитал” про стягнення боргу, відсотків, 3% річних та інфляційних нарахувань,

У С Т А Н О В И В :

1. 21.10.2021 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Діджитал” (далі також – ТОВ “Обрій Діжитал”), в якому просив стягнути з ТОВ “Обрій Діжитал” на користь позивача борг у розмірі 152 114 грн; 10 % за п.2.3. Договору у розмірі 760 570 грн; 3% річних у розмірі 19 016, 45 грн; інфляційні у розмірі 48 980, 70 грн.

2. Відповідно до вимог частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (пункт 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява позивача не містить зазначення ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема, визначення щомісячних інфляційних нарахувань за період з 01.06.2017 по 31.07.2021, а лише зазначення розміру річних інфляційних відсотків, без деталізації та обґрунтування їх розрахунку.

4. Крім того, позивна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, зокрема, того, що ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Полтава-Банк» замість ТОВ за кредитним договором від 28.05.2013 та виконання договорів поруки №4141/1 від 24.12.2015 до кредитного договору №4141 від 28.05.2013 кошти в розмірі 9 234 000 грн.

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в пункті 3 та 4 цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяві, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чернишом Олександром Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Діжитал” про стягнення боргу, відсотків, 3% річних та інфляційних нарахувань – залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота