Ухвала суду № 100946872, 09.11.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3781/21

(провадження № 2/658/1691/21)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Новокаховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області про зняття ( скасування) арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про зняття ( скасування) арешту з майна.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України( ст. ст. 175, 177 ЦПК України), а саме:

-не зазначено доказів накладення арешту на нерухоме майно ( відсутній документ про накладення арешту на нерухоме майно);

-частиною 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України передбачено, що учасниками позовного провадження є сторони ( позивач та відповідача) та треті особи, в порушення вказаних норм, позовна заява не містить відомостей про відповідача по справі;

-позовна заява не містить попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: Новокаховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області про зняття ( скасування) арешту з майна – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви –п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.