Постанова № 100946523, 09.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8025/21 Провадження № 3/591/2708/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Запорізька обл., РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 о 10:50 год. ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Г.К.ндратьєва, 181, біля магазину АТБ, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби: карася сріблястого вагою 10 кг., чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 28-30 Правил роботи роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996, відповідно до яких у продавця повинні бути у наявності документи, що підтверджують законність придбання риби, а саме: товарно-транспортна чи прибутково-видаткова накладна та документи, що посвідчують якість риби. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи сповіщена при складанні протоколу, про що свідчить її підпис.

Статтею268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 09.10.2021 та у матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) , розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) ( на звороті опису), копією постанови від 25.02.2021.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь