Ухвала суду № 100945838, 08.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань виклику свідка

08.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/11010/21

Провадження № 2/522/7108/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання недостовірним обліку виконаної роботи, визначення обсягу виконаної роботи, зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати.

08.11.2021 представник позивача подав письмове клопотання про виклик свідків у справі, а саме працівників ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України»: начальника адміністративно-господарської частини - Мартинюк Анатолій Макарович; табельщика - ОСОБА_3 ; сторожів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник позивача в судове засідання 08.11.2021 не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що таке подано з порушенням процесуальних строків, визначених ст. 91 ЦПК України. Крім того, неможливість подати клопотання про допит свдків раніше є необгрунтованим, оскільки ще в позові позивач висловлював сумніви щодо того, як відповідальна особа складала оскаржуваний табель. Вважає недопустими є надання позивачу більше прав, ніж визначено ЦПК України, що порушуватиме принцип змагальності процесу.

Заслухавши думку присутнього представника відповідача, перевіривши доводи даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Показання свідків є одним із засобів доказування.

Згідно з ч.1, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядється в спрощеному провадженні. Перше судове засідання відбулось 12.08.2021, яке відкладено у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача.

Вподальшому представник позивача подавав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків. Зазначені заяви були повернуті позивачу (ухвали від 23.09.2021 та 05.10.2021), тобто по суті не розглядались.

У клопотанні від 08.11.2021 представник позивач просить поновити пропущений строк на його подання, оскільки лише в судовому засіданні 08.09.2021 йому стало відомо, що представник відповідача не обізнана про особливості виконуваної ним роботи та про особливості табелювання, а при поданні позовної заяви не міг передбачити необхідність виклику свідків.

Наведені причини неможливості подання клопотання про виклик свідків до початку першого судового засідання, суд не вважає поважними.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачем ставиться під сумнів правильність складення табелю обліку робочого часу, внесення до нього відомостей, достовірність обліку робочого часу. Знав, хто був відповідальним за це, отже міг передбачити, що з його сторони ці обставини повинні бути підтверджені, а не очікувати на те, що, якщо відповідач не зможе їх спростувати, то лише тоді позивач клопотатиме про виклик свідків. Крім того, порівнював відносно себе як обліковувався робочий час інших сторожів, що працювали з ним.

Тобто, кожна сторона подаючи позов чи відзив повинна обирати способи доказування та заявляти їх у строки визначені ЦПК України.

Також суд бере до уваги, що представником позивача неодноразово подавались клопотання про виклик свідків, витребування доказів. Зокрема, 10.08.2021 до першого судового засідання подано клопотання про витребування доказів, 22.09.2021 та 04.10.2021 подані заяви про забезпечення доказів, у яких позивач просив викликати та допитати тих самих свідків.

Крім того, як зазначає представник позивача, лише у судовому засіданні 08.09.2021 йому стало відомо, що відповідач не обізнаний щодо обставин справи. Проте під час судового засідання не заявляв відповідного клопотання, а подав його лише 08.11.2021, тобто через два місяці від судового засідання 08.09.2021, не обґрунтовуючи причини неподання у більш стислі строки.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано строків, визначених ст. 91 ЦПК України, а причин для поновлення цього строку не встановлено через їх неповажність.

Керуючись ст. 2, 83, 91, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема