Ухвала суду № 100945831, 08.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21269/18

Провадження № 2-п/522/165/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2021 року у справі № 522/21269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 у справі № 522/21269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а 28.10.2021 заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви, скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, оскільки учасники справи ввели суд в оману щодо адреси її фактичного проживання або ж умисно не повідомили суд про вказану інформацію, а про існування даного судового процесу та ухвалення заочного рішення суду вона дізналася лише у жовтні 2021 року й 07.10.2021 отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи та 13.10.2021 отримала копію заочного рішення у справі № 522/21269/18, що підтверджується її підписом в журналі видачі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 у справі № 522/21269/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,80 грн і витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн, що разом складає 10 684,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі № 522/21269/18 ухвалене судом 22.03.2021, з матеріалами справи представник заявника ознайомився 07.10.2021, отримав копію заочного рішення 13.10.2021, а заяву про його перегляд направлено до суду 26.10.2021, яку отримано судом 27.10.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 77).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України).

При цьому, вматеріалах справи містяться конверти та рекомендовані повідомлення, які підтверджують направлення судових повісток заявнику на адресу її зареєстрованого місця проживання та містять відмітки про їх отримання заявником (т. 1, а.с. 82, 83 та т. 2, а.с. 115), а також відмітки у яких зазначено про те, що адресат відсутній за даною адресою (т. 1, а.с. 95, 152, 204, 210).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала про існування даного судового процесу не відповідають дійсності.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд Приморським районним судом м. Одеси даної справи, де він є відповідачем, тому він мав цікавитися ходом розгляду даної справи.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Тому пропуск на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась з даною заявою, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є неповажними, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2021 року у справі № 522/21269/18 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2021 року у справі № 522/21269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик