Ухвала суду № 100945395, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1196/14-ц

Провадження № 6/947/407/21

УХВАЛА

28.09.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву тим, що упровадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/1196/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої судом 02.04.2014 року постановлено рішення про задоволення позову та судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1503/0408/45-011 від 11.04.2008 року в розмірі 289952,87 грн. та судові витрати сумою 2899,53 грн.

28.05.2014 року представник ПАТ «Дельта банк» отримав виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2020 здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та заявником виконавчий лист по вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 правонаступнику не передавався.

Як вбачається з листа виконавчої служби виконавчий лист щодо стягнення грошової вимоги з солідарного боржника ОСОБА_2 15.12.2016 року був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 п.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаним рішення суду тим, що внаслідок процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» банком по незалежним від теперішнього стягувача причинам, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги подання про видачу дубліката виконавчого документу та поновленню строків для пред`явлення його до виконня задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Заявник, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявляє про пропуск строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналів виконавчих листів.

При цьому, заявник, як новий стягувач, має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 24.07.2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на обставини процедури ліквідації банку (первісного стягувача) не обгрунтовують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 28.05.2014 року та могли бути пред`явлені до виконання, в межах відповідних строків встановлених чинним законодавством.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Суд, зазначає, що заявник посилається лише на те, що виданий судом виконавчий лист при укладенні договору факторингу переданий не був та на адресу первісного стягувача не надходив. При цьому, заявник не надає жодних доказів того, що зазначений виконавчий лист щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 не звертався до виконання та не є виконаним.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк», а оскільки до правонаступника первісного стягувача перейшли як права так і обов`язки банку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1503/0408/45-011 від 11.04.2008 року для звернення до виконання рішення Київського районного суду – відмовити.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, або безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення.

Повна ухвалена виготовлена 04.10.21 року.

Суддя Луняченко В. О.