Ухвала суду № 100945334, 05.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-2760/10

Провадження № 6/946/194/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Баннікової Н.В.

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2010 року по цивільній справі № 2-2760/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 529,40 грн. Зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі й до ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Також просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено лише 30.09.2020 року, що позбавило заявника можливості пред`явити виконавчий лист у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в яких зазначає, що виконавчий лист Ізмаїльським міськрайонним судом було видано 27.07.2010 року зі строком пред`явлення до 16.07.2013 року, стягувач виконавчий лист у період часу з 16.07.2013 року до примусового виконання не подавав, і на час укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Перебування первісного стягувача в стадії ліквідації не свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не зазначено, в зв`язку з чим просила в задоволенні заяви про поновлення строку відмовити, посилаючись на правову практику Верховного Суду від 21.11.2019 р. у справі № 616/4465/12, від 13.12.2018 р. у справі № 683/1070/14-ц тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2010 року по цивільній справі № 2-2760/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 529,40 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі й до ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 16.07.2013 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося 17.05.2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» послалось на ту обставину, що ПАТ «КБ «НАДРА» з 05.06.2015 року знаходилося у стадії ліквідації, а отже не могло вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявникові право вимоги було відступлено лише 30.09.2020 року, що також унеможливило своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Однак, за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Разом з тим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

Суд приймає до уваги, що в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача «Комерційний банк «НАДРА», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, оскільки первісним кредитором і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу , суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», якому у вересні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-261,353, 433,442 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2760/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача з виконання рішення в частині стягнення сум заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54,офіс 402).

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова