Ухвала суду № 100945284, 08.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4426/16-ц

Провадження № 2-зз/946/26/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року накладено арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв. м.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року виправлено описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі та зазначено вірну адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради (розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.62) про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції. В решті рішення залишити без змін.

18.10.2021 року представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яким просив скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, якою накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують проти скасування заходів забезпечення по зазначеній справі.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представники третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 – 11 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року накладено арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв. м.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року виправлено описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі та зазначено вірну адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради (розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.62) про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції. В решті рішення залишити без змін.

Таким чином, беручи до уваги те, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції, а в решті рішення залишено без змін, і відсутня подальша потреба в забезпеченні позову, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме скасувати арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв. м., накладені на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року та ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі, а саме скасувати арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м., накладені на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року та ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус