Рішення № 100944925, 02.11.2021, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа №477/372/20

Провадження №2/477/30/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі - Ревяковій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути із приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» доплату страхового відшкодування в розмірі 36690,21 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн., а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 42887,25 та судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за заявами сторін.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

12 березня 2021 року до суду надійшли матеріали автотоварознавчої експертизи, з висновком експерта № 20-1167.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року, яке в подальшому відкладалося за заявою сторін.

29 липня 2021 року від представника позивача - адвоката Гречаної Є.Й. на адресу суду надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог разом з доказами в якості додатків до заяви, а саме: актом виконаних робіт № 53 від 25 червня 2020року. У вказаній заяві просила змінити (уточнити) позовні вимоги та стягнути з приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 44476,04 грн. та з відповідача ОСОБА_2 різницю між реальними витратами і страховою виплатою в сумі 22977,60 грн.. Також стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 840, 80 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника - адвоката Гречаної Є.Й. на адресу суду надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала та просила стягнути з приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 44476,04 грн. та з відповідача ОСОБА_2 різницю між реальними витратами і страховою виплатою в сумі 22977,60. Також стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, про розгляд справи за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та відмовити у прийнятті заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

Від представника відповідача приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» - Костенко С.О. надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог разом з додатковими доказами лише 29 липня 2021 року, тобто після закінчення підготовчого засідання (16 червня 2021 року), клопотання про поновлення строків або обґрунтування пропуску строків подачі доказів, заява не містить, суд доходить висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника в судове засідання по вказаній справі обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 127, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Гречаної Є.Й. про зміну (уточнення) позовних вимог, залишити без розгляду.

Визнати явку позивача або його представника обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «НАСК«ОРАНТА» про стягнення шкоди, на 22 листопада 2021 року о 10-00 годині.

Суддя А.А.Саукова